УИД 12RS0003-02-2024-006363-29 Дело № 2-6066/2024 №2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Йошкар-Ола 16 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Свинцовой О.С., при секретаре судебного заседания Маяковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Малышевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «Логистические системы» о солидарном взыскании возмещения вреда здоровью в размере 35 270 руб., компенсации морального вреда в размере 4 735 987 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошел наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6., принадлежащей ООО «Логистические системы», на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости, перелом дистального метафиза левой локтевой кости, нейропатия левых лучевого и локтевого нервов, с умеренно выраженным нарушением функций левой кисти. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты>. Все последствия, связанные с обстоятельствами этого дорожнотранспортного происшествия, для ФИО5 являются психотравмирующими ситуациями, которые повлекли внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт и будут продолжаться длительное время. Также ФИО5 был приобретен бандаж лучезапястный стоимостью 1320 руб., а также было посещение врача-нейрохирурга 

<

дата> стоимостью 700 руб. Также 

<

дата> ФИО5 был заключен договор на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг с государственным автономным учреждением Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» на сумму 33 250 руб. Поездка в данный санаторий была необходима в связи с состоянием поврежденной руки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что кисть руки ФИО5 не срослась, отсутствуют функциональные действия, имеется необходимость в бандаже, санаторно-курортное лечение было показано в связи с заболеванием «Сахарный диабет». В страховую компанию ФИО5 за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Логистические системы» ФИО4 \.ЛО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношения с ООО «Логистические системы», выполнял функции водителя. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Из письменных возражений на исковое следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в страховой компании САО «ВСК», выписан страховой полис серии XXX 

<

номер>. Произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и подлежит компенсации страховой компанией на основании заключенного договора. Документов, подтверждающих необходимость несения затрат в размере 35 270 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено. В соответствии с выпиской из медицинской карты 

<

номер>ТРЭ в графах рекомендаций к лечению данные о приобретении бандажа лучезапястного отсутствуют, необходимость прохождения санаторно-курортного лечения также не указана. Иных медицинских заключений истцом к рассмотрению не заявлено. Истцом в иске не конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Ответчиком получено страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК», в сумме превышающей заявленные исковые требования. Истец производит расчет суммы морального ущерба с применением Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда. Одна методические рекомендации не являются нормативно-правовым документом, носят лишь рекомендательный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он фактически состоял в трудовых отношения с ООО «Логистические системы, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что исходя их характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности нахождения истца на лечении, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, завышен и просит суд уменьшить до 50 ООО руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Прокурор Малышева М.А. в заключение указала, что имеются основания для взыскания компенсации материального и морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная —, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 

<

дата> у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Логистические системы», нарушив п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости, перелом дистального метафиза левой локтевой кости, нейропатия левых лучевого и локтевого нервов, с умеренно выраженным нарушением функции левой кисти - могли возникнуть от травматического воздействий тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть 

<

дата>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

11о обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по постановлению судьи Йошкар-Олинского городского суда

Республики Марий Эл от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 ООО руб.

Постановление судьи вступило в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 на время дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Логистические системы», застраховано в страховой компании САО «ВСК», выписан страховой полис серии 

<

номер>

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> ФИО2 фактически состоял в трудовых отношения с ООО «Логистические системы», выполнял функции водителя.

Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО «Логистические системы» ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела 

<

номер> следует, что в протоколе опроса при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

дата> инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл изложены пояснения ФИО2

Согласно данным пояснениям ФИО2 является водителем ООО «Логистические системы», 

<

дата> в 7 часов он приехал в указанную организацию на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, за товаром, получил накладные, загрузился и выехал в г. Чебоксары. После отгрузки товара в г. Чебоксары он выехал в г. Йошкар-Олу.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают, что при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию ООО «Логистические системы».

Следовательно, ООО «Логистические системы» является юридическим лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий ФИО2, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возмещения истцу причиненного морального вреда ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указала, что все последствия, связанные с обстоятельствами этого дорожноi ране портного происшествия, для ФИО5 являются психотравмирующими ситуациями, которые повлекли внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт и будут продолжаться длительное время.

В п. п. 1, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с получением телесных повреждений, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений, повлекшей безусловные нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 ООО руб., позволяющей компенсировать и сгладить безвозвратную потерю истцу здоровья.

Грубой неосторожности в действиях истца, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в полном объёме отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков возмещения вреда здоровью в размере 35 270 руб., в том числе за приобретенный бандаж лучезапястный стоимостью 1320 руб., за посещение врача-нейрохирурга 

<

дата> стоимостью 700 руб., за приобретение путевки в санаторий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 

<

дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК» (полис 

<

номер>).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5 с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась, страховая выплата ей не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков расходов истца, понесенных в связи с причинением вреда его здоровью, в размере 35 270 руб., и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

С ответчика ООО «Логистические системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты>), обществу сограниченной ответственностью «Логистические системы»

(ИНН 

<

***>) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года