Дело №2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры ответчика № в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Владивостоке в размере 66 872 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, уплаченную государственную пошлину 2 206 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом проведенной экспертизы. Пояснил о том, что затопление происходит не в первый раз. После затопления, ответчику было предложено возместить сумму ущерба, он говорил, что оплатит позже. Рассчитывали решить все мирным путем, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что акт осмотра квартиры должен быть составлен в присутствии ответчика, что не было сделано, кем и когда был составлен акт осмотра определить невозможно, причина залива не определена, так же не определено какой водой залито помещение. Отсутствует список вещей, перечень и описание поврежденного имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Владивостока.

ФИО1 является собственником ? доли в праве на 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Владивосток.

ФИО2 является собственником ? доли в праве на 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Владивосток. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Владивостока является ФИО3 

Истцы указывают о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика. 

Причиной затопления 

<

адрес> явилось повреждение системы канализации в ванне 

<

адрес>.

В результате залива мебель, отделка 

<

адрес> получили значительные повреждения: в коридорах квартиры потолки подверглись намоканию, выявилась окрашенность желто-коричневыми разводами, выпученность и отслоение отделочного слоя - шпаклевки, окраски; стены подверглись намоканию, произошло отслоение обоев, отслоение отделочного слоя; в кухне потолок подвергся намоканию, выявилась окрашенность желтыми разводами, произошло вспучивание отделочного слоя отслоением шпаклевки, окрасочного слоя; стены подверглись намоканию, имеются следы протекания воды в виде окрашенных разводов и полос; напольное покрытие намокло; намокла кухонная мебель: настенные шкафы, кухонный стол-на поверхности и днище, залиты водой, вследствие попадания воды сверху и накопления на полу; в ванной комнате на входной двери, на потолке, на стенах произошло намокание, вспучивание и отслоение отделочного слоя. Вследствие протекания воды напольное покрытие, выполненное из керамической плиты, залито водой. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно акту составленному собственником 

<

адрес> ФИО1, ФИО6, председателем правления «ТСЖ 110» ФИО8, ФИО7 причиной залива 

<

адрес>, связана с проникновением потоков воды из ванной комнаты 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Названные повреждения были осмотрены в присутствии ФИО3 

Как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 являющаяся председателем правления «ТСЖ 110», в день затопления ей позвонил ФИО9 и сказал, что квартиру в очередной раз затапливают с 

<

адрес>. Эта квартира принадлежит ФИО3. Прибыв на место, достучались до ФИО3, который спустился в 

<

адрес>. Там был залив, текло сильно по стенам. Спросили у ФИО9 будут ли составлять акт, на что ФИО9 пояснил, что попытаются договориться. Договориться не получилось, был составлен акт. При составлении акта ФИО3 не присутствовал, два письма с уведомлением о необходимости присутствия на акте осмотра не были получены ФИО3. В квартире ФИО3 установлена ванная джакузи и слив находится в неисправном состоянии. Если бы это было общедомовое имущество, необходимо было перекрывать стояки, поэтому сразу проверяется причина залива. Когда собственники 

<

адрес> решили подавать в суд, ФИО3 вручали уведомление, он взял это письмо и претензий не высказал. 

Поскольку в результате осмотра квартиры и согласно акту, при осмотре квартиры ответчика установлено, что аварийный участок находится в зоне ответственности последнего, именно данная утечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте канализационной системы и обязанность, по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Владивостоке, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 66 872 рублей. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (116/30) ущерб, понесенный от повреждения имущества: кухонный гарнитур угловой, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес> составляет 3 871,70 рублей, ущерб причиненный отделке 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Владивостоке составляет 60 556 рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика. Доказательств отсутствия своей вины, либо иных доказательств в подтверждение причины прорыва ответчиком не представлено. 

Ссылки ответчика о составлении акта в его отсутствие не является основанием к освобождению от ответственности за причиненный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия требованием о возмещении причиненного ущерба. 

До настоящего времени причиненный ущерб истцам не возмещен. 

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, которую суд принимает за основу в качестве размера определения ущерба, поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму в размере 64 427, 7 рублей, а поскольку истцы являются долевыми собственниками по 32 213,85 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы понесенные последней за составление заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подтвержденные договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения позиции истцов в суде. 

Однако требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рулей, т.е. по 1 103 рублей. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда судом не удовлетворены, оснований ко взысканию государственной пошлины не имеется. 

Кроме того, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по составлению экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составила 11 400 рублей. Данная сумма ответчиком не уплачена по настоящее время, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, в соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.193-196, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 32 213,85 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 103 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 32 213,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 103 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по составлению заключения 11 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: