Дело № 2-6/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Горбачева Р.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - адвокат Горбачев Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 164385,69 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов в размере 35068,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя (сбор документов для суда, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15100,00 руб.; почтовые расходы в размере 480,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,00 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, действия которого не соответствовали ПДД, был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратилась к эксперту-технику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 164385,69 руб.; расходы по оплате экспертного заключения составили 15100,00 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля ВАЗ 21150, из которого следует, что он принадлежит А.А., последний был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Истец ФИО1 и ее представитель Горбачев Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. 

Ответчик А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. 

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал (л.д.103).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. 

Третье лицо - О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 в районе 

<

адрес> ДТП - столкновение автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.92-96).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.94). Таким образом, виновником ДТП является ФИО2

Владельцем автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), сведениями, находящимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). 

Из копии приложения к протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит О.Г. (л.д.93).

О.Г. в судебном заседании Ковдорского районного суда Мурманской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Коношского районного суда Архангельской области, показал, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал - был продан по договору купли-продажи автосалону. Когда начали приходить штрафы он снял его с учета. Объяснения О.Г. отражены в протоколе судебного заседания (л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии договора купли-продажи, заключенного между О.Г. и ООО «Фаворит Авто», последний являлся покупателем указанного автомобиля ВАЗ 21150 (л.д.182-184).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фаворит Авто» и А.А., последний являлся покупателем указанного автомобиля ВАЗ 21150 (л.д.210-211).

Из копий карточек учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что с указанным автомобилем проводились следующие действия: владелец О.Г. - ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Из копии карточек учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует, что с указанным автомобилем проводились следующие действия: владелец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ постановка ТС на государственный учет. При этом указано, что подтверждением права собственности является договор от ДД.ММ.ГГГГ, прежний государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее принадлежал О.Г. В 2018 году О.Г. продал машину А.А., который, в свою очередь, в октябре-ноябре 2018 года продал машину ему, ФИО2 На момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи (л.д. 242).

Таким образом, владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается его пояснениями, данными телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией карточки учета указанного транспортного средства. 

По информации Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: без износа 164385,69 руб., с учетом износа 103355,26 руб. (л.д.11-29).

Суд признает правильными и достоверными данные выводы эксперта. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Абзацем 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В настоящем случае ответчиком доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 164385,69 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (сбор документов для суда, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15100,00 руб.; почтовые расходы в размере 480,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,00 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15100,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30); копией доверенности (л.д.34); почтовые расходы в размере 480,00 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д.31); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,00 руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.6). 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

В оплату услуг представителя по настоящему делу заявлено: сбор документов для суда, составление искового заявления, участие в судебном заседании. 

Акт об оказанных истцу услугах не представлен. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлялось представителем истца, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о проведении работы представителем по сбору документов (осуществления запросов и т.п.) истцом и представителем истца не представлено.

С учетом изложенного суд полагает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб. (составление иска 3000,00 руб. и по 5000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании).

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5099,31 руб., фактически уплачена 4488,00 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 98,97 % от заявленных требований (192965,69 / 194965,69 х 100), то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, в случае их уплаты в надлежащем размере, составили бы 5046,79 руб. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4488,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница в виде недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 558,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Горбачева Р.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164385 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 69 копеек, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 33068 (тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15100,00 руб.; почтовые расходы в размере 480,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,00 руб. Всего к взысканию 192965 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Груздев