Дело № 2-4085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с нее расходов по возмещению ущерба в размере 298447 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

В обоснование иска ПАО «САК «Энергогарант» сослалось на то, что 11.02.2016 г. около 14 час. 30 мин. в районе пересечения улиц Ворошилова-Магистральная г. Белгорода по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Nissan Wingroad, р/знак № произошло столкновение с автомобилем MAN TGS, р/знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Новый дом» Удмуртская республика г. Ижевск.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS, р/знак № поврежден.

Постановлениями ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.02.2016 г. водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказанием по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

На момент происшествия гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 298447 руб., путем оплаты стоимости произведенного ООО «Автотехмаш» восстановительного ремонта по счету № 121 от 08.08.2016 г., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автотехмаш», что подтверждается платежным поручением № 2410 от 11.08.2016 г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление об этом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили, письменной позиции не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно материалам дела, 11.02.2016 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Wingroad, р/знак № произошло столкновение с автомобилем MAN TGS, р/знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Новый дом» Удмуртская республика г. Ижевск.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS поврежден.

Постановлениями ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.02.2016 г. водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказанием по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

На момент происшествия гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 155000-811-018431 от 17.12.2015 г.

Автомобилем Nissan Wingroad, р/знак № в момент происшествия управляла водитель ФИО1, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 (справка о ДТП от 11.02.2016 г.).

Согласно страховому акту № У-050-000291/16 от 09.08.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» сумма к возмещению составила 298447 руб.

Согласно заказ-наряду № 121 от 08.09.2016 г. и счету № 121 от 08.08.2016 г., выданным ООО «Автотехмаш» (г. Ижевск) к оплате определена сумма 298447 руб., которая была перечислена страховщиком на счет ООО «Автотехмаш» 11.08.2016 г. согласно платежному поручению № 2410.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Доказательства подтверждающие факт законности владения водителем ФИО1 транспортным средством Nissan Wingroad, р/знак №, на момент происшествия, юридического оформления передачи собственником ФИО2 указанного автомобиля в техническое управление ФИО1, суду не представлены и в материалах дела отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у нее отсутствовал по причине истечения срока действия и отсутствием оформления нового, доверенности на управление транспортным средством или иного документа, дающего ей право на управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности другому лицу у нее не было и не оформлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ПАО САК «Энергогарант» на водителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.