Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО6,

с участием:

представителя истца – ФИО9 (по доверенности),

представителя ответчиков – ФИО17 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО11 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Местная жилищная компания» к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Местная жилищная компания» (далее по тексту – ООО «МЖК») обратилась в суд к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным МКД.

В техническом помещении МКД (подъезд №) установлена металлическая конструкция, предназначенная для усиления бетонных перекрытий кровли. Данная металлическая конструкция была установлена ранее, до начала управления МКД истцом, в связи с тем, что несущей способности плит перекрытия и перемычек недостаточно на восприятие фактически действующей нагрузки, что подтверждается отчетом по обследованию плит перекрытия, подготовленным ЗАО «Ивпроект ГПИ-6».

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «МЖК» ФИО7 и слесарем ФИО8 было обнаружено, что на техническом этаже 3 подъезда МКД трое неизвестных производили демонтаж усиливающих металлических конструкций путем распиливания. В результате их действий металлическая конструкция, усиливающая перекрытия кровли, была полностью демонтирована и в разобранном состоянии оставлена на техническом этаже МКД. ООО «МЖК» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о противозаконных действиях третьих лиц. В результате проверки по данному сообщению было установлено, что демонтаж металлических конструкций был осуществлен ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовавшими по указанию главного инженера ООО «Жилищно-эксплуатационного участка №» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №»). Состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 167, 330 УК РФ, в действиях указанных лиц правоохранительными органами обнаружено не было. 

Согласно техническому отчету ЗАО «Ивпроект ГПИ – 6», несущей способности плит перекрытия и перемычек недостаточно на восприятие фактически действующей нагрузки и требуется их усиление. Стоимость работ по обследованию МКД составила 10.000 руб.

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД истец осуществил работы по установлению новых усиливающих конструкций на техническом этаже указанного МКД. Стоимость материалов и работ составила 176.000 рублей.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ №», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 186.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.920 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт причинения ответчиками вреда, а также его размер. Истцом не представлено доказательств нахождения на техническом этаже 3 подъезда 

<

адрес> на момент демонтажа металлической конструкции, предназначенной именно для усиления плит перекрытия кровли. Представленный истцом проект не подтверждает того, что соответствующая конструкция по данному проекту фактически устанавливалась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт производства работ по установлению металлической конструкции. Кроме того, вновь возведенная истцом конструкция не является идентичной демонтированной конструкции, что следует из оставшихся составных частей данной конструкции. Полагала, что какие-либо убытки истцом не понесены, поскольку организация до настоящего времени пользуется элементами данного сооружения. Демонтаж металлической конструкции был произведен в декабре 2014 года, а усиливающая кровлю плит металлическая конструкция была установлена истцом лишь в марте 2016 года после решения Администрации 

<

адрес>. Из представленных истцом заключений следует, что никакого усиления плит перекрытия не требовалось. Также указала, что доказательств того, что демонтированная конструкция несла какое-либо функциональное назначение, истцом не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО11 заявленные требования не признала. В письменном отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» управление вышеуказанным многоквартирным домом прекратило. Доказательств того, что ООО «ЖЭУ №» осуществляло незаконные действия по управлению МКД, в том числе выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Заявки от жителей на ремонт, а также иные заявления, касающиеся демонтажа металлической конструкции в управляющую компанию и обслуживающую организацию не поступали и не зарегистрированы. Наряд-задания на выполнение работ по демонтажу металлической конструкции, находящейся на техническом этаже 3 подъезда вышеуказанного МКД, организация не выдавала. Третьих лиц для выполнения таких работ по договору управляющая организация ООО «ЖЭУ №» не привлекала. Полагала, что в представленном истцом заключении отсутствуют выводы о том, что демонтированная металлическая конструкция предназначалась для усиления бетонных перекрытий кровли, и выводы о необходимости выполнения в МКД работ по усилению несущей способности плит покрытия и перемычек. Данное заключение содержит рекомендации о выполнении работ по усилению стен лестничной клетки подъезда №. Согласно пояснениям инженера ФИО15, содержащихся в материале проверки, «демонтированные металлические конструкции ни к каким строительным конструкциям закреплены не были, опорой ни для чего не являлись, просто лежали на плите перекрытия». Согласно техническому заключению ООО «Ивановогражданпроект» (2015 г.) усиление плит покрытия в кровле подъезда № не требуется, так как их расчетная несущая способности достаточна. Также указала, что доказательств того, что только возведением новой конструкции могут быть восстановлены права истца, не представлено. Отсутствуют сведения о полной гибели конструкции, о том, что эксплуатация МКД была невозможна при наличии конструкции в демонтированном виде. Данная конструкция была оставлена на техническом этаже, ей истец нашел другое применение, следовательно, организация самостоятельно свои потери возместила. Доказательств утилизации данной конструкции не представлено. Считала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖЭУ №», отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилРемСтрой», третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращался. Ранее представил возражения в письменном виде, указав, что в период управления ООО «ЖЭУ №» многоквартирным домом № по 

<

адрес>, ООО «ФИО5 РемСтрой» выполняло на жилом фонде организации ремонтные работ по заданиям. В декабре 2014 года работы по демонтажу металлической конструкции, находящейся на техническом этаже указанного многоквартирного дома, организацией не выполнялись, заданий на выполнение таких работ не поступало, наряд-заданий на выполнение таких работ организацией не выдавалось. Полагал, что истец не имеет правовых оснований взыскивать с ответчиков стоимость новой усиливающей конструкции, установленной им в марте 2016 года на техническом этаже подъезда 3 МКД № по 

<

адрес>, поскольку доказательств того, что демонтированная конструкция была установлена, закреплена и выполняла функцию усиления несущей способности плит перекрытия, не имеется. Доказательств того, что права истца не возможно было восстановить с помощью монтажа старой (демонтированной) конструкции, также не имеется. Считал, что ООО «МЖК» согласно ст. 162 ЖК РФ с момента принятия МКД в управление должна нести обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и отвечать за все недостатки, возникшие в период его управления. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, заключенного на основании этого решения, ООО «Местная жилищная компания» (далее по тексту – ООО «МЖК») осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> (т.1, л.д. 31-38, 127, 22). 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 без оформления документов по проведению работ осуществили демонтаж металлической конструкции, расположенной на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 89-92, 93-95) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд приходит к твердому выводу о том, что демонтажу была подвергнута металлическая конструкция, разработанная по проекту ОАО «Промстройпроект» и предназначенная для усиления кровли при снеговой нагрузке.

Разработанный ОАО «Промстройпроект» технический проект 3ДД.ММ.ГГГГ-01-АС3 (т.1, л.д.71, 221-228, т.2, л.д. 170, 196), входящий в проектную документацию в период строительства 4 секции МКД, предусматривал обязательное наличие данной металлической конструкции, что подтверждается представленной истцом составной частью проектной документации и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Свидетель ФИО13, являющаяся сотрудником службы государственного строительного надзора с 2006 года по настоящее время, пояснила, что лично контролировала строительство 4 секции МКД и выписывала замечания, в которых, в том числе, указывала на отсутствие усиления кровли. Пояснила, что установленная застройщиком металлическая конструкция соответствовала разработанному по заданию застройщика проекту. По словам свидетеля, согласно проекту было произведено усиление подъезда, примыкающего к арке. Данное усиление было обязательно, чтобы не допустить обрушения стен от снеговой нагрузки. Фактически усиление было сделано, но сначала она писала замечания в связи с отсутствием данного усиления.

ФИО13 представлены рабочие копии документов: письма директору ОГУП «Ивоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.112), перечня замечаний по исполнительной документации многоквартирного жилого 10-этажного дома, литер 5, по 

<

адрес> (т.3, л.д. 111), согласно которым в ходе проверки ставились вопросы об отсутствии актов по строительно-монтажным работам, в том числе по усилению плит перекрытия на отм. 28.8.

Показания данного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в 2006 году работала в ОГУП «Ивоблстройзаказчик», являвшемся застройщиком 4 секции МКД. Свидетель пояснила, что для ввода четвертой секции в эксплуатацию необходимо было усиление плит, которое было сделано, соответствующие акты были предоставлены, эти акты свидетель видела. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом согласно положениям п. 4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства (кроме объекта индивидуального жилищного строительства) проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты №, № приемки законченного строительством многоквартирного жилого дома (45 квартир) со встроенными нежилыми помещениями под офисы по 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.38-40).

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты №, № приемки законченного строительством многоквартирного жилого дома (32 квартиры) со встроенными нежилыми помещениями под офисы по 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 41-43).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предусмотренная проектом металлическая конструкция вопреки доводам ответчиков и их представителей была установлена и на момент установки и принятия законченных строительством объектов соответствовала проекту и имела определенное функциональное назначение – усиление бетонных перекрытий кровли от снеговой нагрузки.

Как следует из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 231-232, т.2, л.д. 23-26), ООО «Местная жилищная компания» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить усиление плит покрытия из-за влияния снегового мешка в зоне примыкания 10-ти этажной блок-секции к подъезду № согласно техническому заключению ООО «Промстройпроект» (опечатка в названии организации). 

С учетом этого доводы стороны ответчиков об отсутствии необходимости в усилении бетонных плит кровли на техническом этаже подъезда 3 вышеуказанного МКД и отсутствии доказательств того, что демонтированная ответчиками металлическая конструкция носила функциональное назначение и соответствовала проекту, суд находит несостоятельными.

Именно проектная документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поэтому последующие выводы ООО «Ивановогражданпроект» в технических заключениях от 2015 года № (т.1, л.д. 151-182), от 2008 года № (т.1, л.д. 183-221), в части отсутствия необходимости в усилении бетонных плит перекрытия не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, возведение истцом металлической конструкции в соответствии с проектом ОАО «Промстройпроект» являлось обязательным. Доводы о том, что с момента демонтажа указанной конструкции истец не сразу осуществил ее установку правового значения в рамках рассматриваемого судом гражданско-правового спора не имеют и не свидетельствуют об отсутствии необходимости в ее установке.

Вопреки доводам ответчиков, демонтированная металлоконструкция состояла из швеллеров, уголков, что подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д. 94-95, т.2 л.д.28-31, 34, 192), показаниями ФИО13

Небольшие отличия конструктивных элементов демонтированной и вновь возведенной металлоконструкций, на что указала сторона ответчиков (использование неокрашенных труб в старой конструкции) в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку необходимо учитывать длительный период времени между установками данных конструкций и, соответственно, допустимые различия при использовании материалов.

В рассматриваемом случае именно незаконные действия ответчиков привели к необходимости установки новой конструкции, что, как следствие, привело к причинению материального вреда ООО «МЖК».

Судом установлено, что осуществившие демонтаж металлической конструкции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в момент этих работ не выполняли трудовые обязанности в интересах 

<

данные изъяты> работниками которого они являлись (т.2, л.д. 110-125), не состояли в договорных отношениях с истцом. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Согласно информации, представленной ООО «ЖилРемСтрой» (т.2, л.д. 147), в период с ноября 2014 по январь 2015 какие-либо работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе на техническом этаже третьего подъезда, организацией не выполнялись.

С учетом этого их действия, по мнению суда, являлись противоправными и выполнялись самостоятельно в своих интересах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконном демонтаже ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 металлической конструкции, расположенной на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного 

<

адрес>, и являющейся обязательной для последующей эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Тот факт, что эти действия выполнялись по просьбе ФИО15, являющегося на тот момент инженером 1 категории (т.2, л.д. 74-78), об ином не свидетельствует.

Правовые основания для возложения материальной ответственности за причиненный вышеуказанными ответчиками вред на ООО «ЖЭУ №» у суда отсутствуют, поскольку доказательств производства работ по демонтажу металлической конструкции по заданию юридического лица, в интересах данного юридического лица суду не представлено. 

Напротив, как установлено в судебном заседании, на момент демонтажа металлической конструкции ООО «ЖЭУ №» услуги по управлению вышеназванным МКД не оказывала. Договоры с ООО «МЖК» ООО «ЖЭУ №» не заключало (т.2, л.д. 67). Доказательств наличия каких-либо заявок от жителей данного МКД и выполнения данных работ во исполнение соответствующей заявки суду также не представлено. Доводы ответчиков и их представителя со ссылкой на пояснения ФИО15 суд находит несостоятельными, так как иных доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом согласно представленной ООО «ЖЭУ №» информации правоотношения с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 у организации отсутствовали. Заявки от жителей, иные документы о выполнении работ по демонтажу, устранению конструкции (металлических элементов) у ООО «ЖЭУ №» отсутствуют. Договоров между ООО «МЖК» и ООО «ЖЭУ №» не заключалось (т.2, л.д. 68). Эти сведения ООО «ЖЭУ №» подтвердило в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149)

По сведениям, предоставленным ООО «ЖЭУ №» (т.2, л.д. 148), договорных отношений у организации с ООО «ЖилРемСтрой» в ноябре-декабре 2014 г. не имелось.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу согласно ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), причиненного истцу, у суда отсутствуют.

Для восстановления нарушенного технического состояния МКД истцом было заказано изготовление и установка новой металлоконструкции. 

Указанные работы в соответствии с техническим проектом 3ДД.ММ.ГГГГ-01-АС3 (т.1, л.д.71) были проведены ООО «Техмаш» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИТ-43/02-16. Стоимость работ составила 176.000 руб. (т.1, л.д. 96-99, 104-109) и была оплачена ООО «МЖК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95.500 руб. (т.1, л.д. 110-112).

Тот факт, что вновь установленная металлоконструкция соответствует проекту ОАО «Промстройпроект», подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями представителей истца. Согласно вышеуказанному решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 231-232, т.2, л.д. 23-26) ООО «Местная жилищная компания» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проведение соответствующих работ именно в соответствии с технической документацией ОАО «Промстройпроект». 

Доказательств несоответствия вновь возведенной металлоконструкции вышеуказанному проекту ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия технической возможности для восстановления демонтированной металлической конструкции и установления ее вновь ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности использования по функциональному или иному назначению оставшихся после демонтажа частей металлической конструкции. 

Согласно выводам ООО «Генпроект» обрезки и остатки металла после демонтажа восстановлению не подлежат и для усиления плит перекрытия не могут быть применены из-за нарушения целостности (т.3, л.д. 52-53).

Поэтому доводы ответчиков и их представителей в данной части, по мнению суда, необоснованны.

Также согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы ООО «МЖК» в размере 10.000 руб. на проведение технического обследования плит покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором подряда на техническое обследование от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «МЖК» с ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №» (т.1, л.д. 39-42), поскольку с учетом незаконного демонтажа предусмотренной проектом конструкции требовалось обследование состояния плит покрытия многоквартирного дома. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного ООО «МЖК» в результате незаконного демонтажа металлической конструкции, в размере 186.000 руб. (176.000 руб. + 10.000 руб.). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4.920 руб., в равных долях, по 1.640 руб. с каждого из ответчиков. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1, л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Местная жилищная компания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Местная жилищная компания» ущерб в размере 186.000 рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Местная жилищная компания» в доход бюджета городского округа Иваново расходы на уплату государственной пошлины в равных долях, 1.640 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ