Дело № 2-165/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее – Банк, кредитор, истец,) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику 700 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному кредитному договору выступил отец истца ФИО Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство части наследуемого имущества. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и истца солидарно взыскано в пользу Банка 372 311 рублей 12 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязательства по уплате задолженности в размере 372 311 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику 700 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО3 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и наследницы умершего поручителя ФИО ФИО2 солидарно в пользу Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 370 172 рубля 12 копеек и государственная пошлина в размере 2 139 рублей 00 копеек, а всего 372 311 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 372 311 рублей 12 копеек. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства установлено, что задолженность в размере 372 311 рублей 12 копеек уплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку истец, исполнив обязательство за заёмщика ФИО3, в силу п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации, приобрела право требовать с должника возмещения выплаченной ею суммы.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации истец также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. При этом, указанное требование истцом не мотивировано, расчёт процентов не произведен. 

Поскольку размер неустойки за нарушение заёмщиком денежных обязательств кредитным договором не установлен, проценты должны быть исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло после полной выплаты всей суммы - 372 311 рублей 12 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) ключевая ставка Банка России составляла 7.75%, размер неустойки за этот период составит 3 241 рубль 15 копеек (372 311 рублей 12 копеек * 7.75% / 365 * 41);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ключевая ставка Банка России составляла 7.50%, размер неустойки за этот период составит 3 213 рублей 10 копеек (372 311 рублей 12 копеек * 7.50% / 365 * 42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) ключевая ставка Банка России составляла 7.25%, размер неустойки за этот период составит 2 218 рублей 57 копеек (372 311 рублей 12 копеек * 7.25% / 365 * 30), а всего за 113 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию 8 793 рубля 26 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за оказанные ему юридические услуги, заключающиеся в консультации, помощи в сборе необходимых документов и составлении искового заявления, подтверждены документально, в связи с чем, исходя из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, суд находит их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по госпошлине в размере 6 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 100, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 372 311 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 672 рубля 81 копейка, расходы по уплате комиссии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 968 рублей, а всего 392 451 рубль 93 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись К.А. Костюченко