Уг. дело № 1-19/2019 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р/п Дмитриевка 27 февраля 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В., 

с участием пом. прокурора Никифоровского района Васина Р.А.,

подсудимого Валько И. С.,

защитника Белкина Н. Л., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Ф-077904 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Бодровой В. В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Валько И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, образование неполное высшее, холостого, гр-на РФ, судимого

- 01.12.2014 года Железнодорожным райсудом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/свободы;

- 25.03.2015 года Кузнецким райсудом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 мес. л/свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.12.2014 года, окончательно определено к отбытию 1 год 6 мес. л/свободы; на основании постановления Кемеровского обл. суда от 15.05.2015 года освобожден 20.05.2015 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии на осн. Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2017 года Валько И. С., являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение Бодрову В.В. относительно своих намерений, попросил последнюю обменять два денежных билета, являющихся сувенирной продукцией, похожих на денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая, переданные ей ранее ДД.ММ.ГГГГ. После чего Бодрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в дополнительном офисе ОСБ № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> р/п Дмитриевка 

<

адрес>, попыталась обменять вышеуказанные денежные билеты, являющиеся сувенирной продукцией, по курсу обмена валюты на указанную дату, а именно 57 рублей 59 копеек за 1 доллар США, то есть реализовать преступный умысел Валько И.С. на хищение денежных средств, принадлежащих Тамбовскому отделению №8594 ПАО Сбербанк, в сумме 11518 рублей путем обмана, однако не смогла довести преступный умысел Валько И.С. до конца, поскольку работником обменного пункта банка была выявлена подложность указанных купюр и Валько И.С. был задержан сотрудниками полиции в дополнительном офисе ОСБ №8594/0109 ПАО Сбербанк.

Кроме того, 03 сентября 2017 года в дневное время в р/п Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области Валько И. С., являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости на которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес>. № мкр. Сахзавод, принадлежащей Бодровой В. В., в отсутствие посторонних лиц совершил тайное хищение хранившихся в комнате золотого кольца «Спаси и сохрани» стоимостью 4403,31 рублей, обручального золотого кольца стоимостью 4757,60 рублей, золотого крестика стоимостью 1855,80 рублей, серебряной подвески с ликом Андрея Первозванного стоимостью 107,09 рублей, а всего украшений на общую сумму 11123 рубля 80 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Бодровой В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником, подсудимый поддержал. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимый осознает. Наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Валько И.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий подсудимого органами расследования является верной.

В действиях Валько И. С. содержится:

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств ПАО Сбербанк – состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Бодровой В.В. – состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о том, что причиненный ущерб по эпизоду хищения имущества Бодровой В.В. является значительным для гражданина, сделан судом исходя из общего размера причиненного ущерба – 11123,80 рублей, материального положения потерпевшей, ее мнения о значительности для него причиненного ущерба, а также положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Валько И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает личность виновного, характеризующие его сведения и материалы, в том числе то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В связи с тем, что Валько И.С. совершены преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а на момент совершения преступлений судимость по приговору от 25.03.2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с которым им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях Валько И.С. содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений. Рецидив преступлений при совершении Валько И.С. преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений» по обоим эпизодам совершения преступлений, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов.

Явку с повинной Валько И.С. по каждому из эпизодов совершения преступлений, признание им своей вины в совершении преступлений по обоим эпизодам, предоставление подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений и производимых при совершении преступлений действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от Валько И.С., его способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам совершения преступлений. Добровольное возмещение Валько И.С. потерпевшей Бодровой В.В. причиненного преступлением материального вреда суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Бодровой В.В. Однако, учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – при совершении преступлений по каждому из эпизодов, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам применению не подлежат. 

Поскольку по эпизоду покушения на хищение денежных средств ПАО Сбербанк Валько И.С. совершено покушение на преступление, наказание по данному эпизоду должно быть ему назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. 

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание по эпизоду хищения имущества Бодровой В.В. без применения ограничения свободы соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что Валько И.С. совершены 2 преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Учитывая наличие рецидива при совершении Валько И.С. рассматриваемых преступлений, назначаемое окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; срок содержания Валько И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

От ранее заявленного гражданского иска потерпевшая Бодрова В.В. отказалась, поскольку материальный ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: два денежных билета номиналом по 100 долларов США, два компакт-диска DVD-R с видеозаписями от 29.08.2017 года, детализацию соединений абонентского номера 89537030756, диск CD-R с информацией о телефонных соединениях абонентов 89158737969 и 89107568906, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств ПАО Сбербанк – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношение ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 27 февраля 2019 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два денежных билета номиналом по 100 долларов США, два компакт-диска DVD-R с видеозаписями от 29.08.2017 года, детализацию соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, диск CD-R с информацией о телефонных соединениях абонентов 

<

данные изъяты>, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.