КОПИЯ

Судья Л.Е.В. №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него отменить, по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и рассмотрения протокола.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Департаменты охоты и рыболовства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако, у суда не было сведений о надлежащем извещении последнего, в связи с чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, был извещен путем направления судебной повестки простой корреспонденцией по месту его жительства. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания. Из реестра почтовых отправлений (л.д. 9а), не усматривается кто получатель письма, по какому адресу была направлена корреспонденция. Более того, письмо было направлено простым отправлением, при котором невозможно возвращение почтового отправления с отметкой его получения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 Таким образом, судья необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в его отсутствие, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ названного Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного района г.Самары в ином составе.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.