Дело № 1-971/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 24 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Честных С.В., представившего удостоверение и ордер, 

с участием потерпевшей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 января 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством автомобилем «ВАЗ 111130», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, состояние проезжей части - мерзлый асфальт, двигался по ул. Ефима Мамонтова г. Бийска Алтайского края по направлению от дома № 2/2 по ул. Ефима Мамонтова к дому № 65 по ул. Угольная г. Бийска Алтайского края со скоростью около 40 км/час.

Двигаясь по проезжей части ул. Ефима Мамонтова в г. Бийске Алтайского края в направлении от дома № 2/2 по ул. Ефима Мамонтова к дому № 65 по ул. Угольная г. Бийска Алтайского края, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде перекрестка, игнорируя требования установленных на данном участке проезжей части дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» " Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, нарушая требования пункта 13.9 абзац 1 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде на перекрестке неравнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, видя, что слева направо по ходу его движения по главной дороге по ул. Мамонтова движется автомобиль «Ниссан Куб», регистрационный знак №, действуя в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу (создал помеху) указанному автомобилю, чем нарушил требования понятия пункта 1.2 ПДД Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, предпринял неоправданный и небезопасный маневр, выехав на вышеуказанный перекресток, а именно: на полосу движения автомобиля «Ниссан Куб», регистрационный знак №, имеющему по отношению к нему преимущество, чем создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД Российской Федерации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего 14 января 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут у дома № 65 по ул. Угольная в г. Бийске Алтайского края допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Ниссан Куб», регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Ф.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 111130» регистрационный знак №, О.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: в виде сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночного столба, представленной сотрясением головного мозга, с ушибленной раной области лба слева (1), закрытым переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения, с ушибом шейного отдела спинного мозга, которые все в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно подпункту 6.1.6 пункта 6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу № 194-н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

Нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Нарушение пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

Нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

Нарушение требования дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» о том, что указывается направление главной дороги на перекрестке;

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.А.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред. 

Подсудимый ФИО1 высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.

Защитник полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, указав, что, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, по ее мнению, необходимо рассмотреть дело, так как санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, положительно характеризуется с места жительства, заглаживания подсудимым причиненного вреда потерпевшей в размере 15000 рублей, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

При решении вопроса о процессуальных издержках за участие в судебном заседании адвоката в размере 1437 рублей 50 копеек, суд учитывает, что согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 111130» регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО1, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; автомобиль «Ниссан Куб», регистрационный знак №, переданный владельцу Ф.Ф., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить. 

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, ч.3 ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить. 

Возместить процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 1437 рублей 50 копеек, за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 111130» регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности; автомобиль «Ниссан Куб», регистрационный знак №, переданный владельцу Ф.Ф., оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья: Голубничая В.В.