Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретарях: Даниловой Н.В., Александровой А.О.,с участием прокурора Павлова Д.С., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г. Зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 27 дней, возложены обязанности,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 15 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях, в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший, припаркованном у дома № по ул. ..., в ..., где имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имея разрешения собственника указанного автомобиля - Потерпевший на право управления и распоряжения данным автомобилем, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший, демонстрируя нож в подтверждение реальности своих угроз, забрал у последнего ключи из замка зажигания автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. При этом Потерпевший с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его алкогольного опьянения, умышленных действий, воспринял угрозу со стороны ФИО1 как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье, вышел из своего автомобиля.

После чего ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пересел на водительское сиденье автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и, вставив ключ в замок зажигания автомобиля, запустил его двигатель. Далее ФИО1, не имея права управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, переключив коробку передач, начал движение по ... в ..., тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший Управляя данным автомобилем, ФИО1 доехал до дома № по ул. ... в ..., где окончил движение, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что его действия по факту угона автомобиля подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ. По обстоятельствам совершенного пояснил следующее. Утром хх.хх.хх г. он вернулся домой из командировки, зашел к своему знакомому- инвалиду, за которым осуществляет уход. Когда возвращался домой, то с торца своего дома увидел стоящий автомобиль марки «...», сел на пассажирское сиденье и предложил водителю проехать вперед к соседним подъездам. Полагает, что его поведение могло быть наглым, что не понравилось водителю, из-за чего разговор между ними не сложился. Какие-то слова, сказанные водителем, ему не понравились, поэтому он сам заглушил мотор, вырвал ключи из замка зажигания и бросил их на торпеду. Потерпевшему ножом не угрожал, нож не показывал, в руке у него находились ключи от квартиры. При этом отметил, что у него действительно имелся нож-бабочка в виде брелка, но данный нож он не использовал. Не помнит, высказывал ли словесные угрозы. Затем они оба выбежали из автомобиля, бегали друг за другом, дергали за одежду, в процессе чего он мог порвать потерпевшему куртку. В какой-то момент потерпевший открыл багажник машины, взял что-то и бросил в него. Не исключает того, что он тоже бросался чем-то в водителя. Все это время он хотел уйти от конфликта, вернуться домой. Затем он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал. Первоначально проехал к одному из подъездов своего дома, потом к автобусной остановке, помнит, что совершил наезд на потерпевшего, ударив его задним бампером автомобиля. Когда двигался задним ходом, потерпевшего в этот момент не видел, не знал, что он находится сзади его автомашины, в противном случае не поехал бы. Удар был незначительный, но он его ощутил. После этого потерпевший направился в сторону магазина, он пошел следом, оставив автомобиль. Около магазина за потерпевшего заступился какой-то молодой человек, ударил или толкнул его. поехал к одному из подъездов своего дома, потом к автобусной остановке.л ме 

Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

В ходе дальнейшего допроса указал, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, показания его и потерпевшего следователем переписывались.

После осуществления дополнительного допроса потерпевшего, подсудимый ФИО1 указал на достоверность показаний потерпевшего, отметил, что органом следствия фальсификации доказательств допущено не было. 

С исковыми требованиями потерпевшего подсудимый согласился. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. около 6 час. 30 мин. он находился в .... Был за рулем своего автомобиля марки «...», государственный знак №. Во дворе дома № по ул.... поселка он начал разворачиваться, для этого притормозил и к нему в машину сел подсудимый, которой указав рукой направление, сказал : «едем туда». Он проехал от первого до третьего подъезда дома, во дворе которого они находились. В ходе этой поездки ФИО1 начал спрашивать у него, знает ли он кто такой «Папан» и что он с ним может сделать. Он старался не реагировать на ФИО1, понимал, что тот пьян. Когда подъехали к указанному месту, он остановился, попросил подсудимого выйти из машины. Но тот вдруг вытащил ключи из замка зажигания, в руке у ФИО1 что-то блеснуло. Он подумал, что это нож, выскочил из машины, понимая, что подсудимый уже не шутит, подбежал к багажнику, хотел что-нибудь взять для защиты. ФИО1 побежал за ним, выхватил канистру из багажника и бросил в него. Затем подсудимый сел за руль его автомобиля. Он решил вытолкать подсудимого из машины, но не получилось, ФИО1 чем-то порезал его куртку. После этого подсудимый начал движение на его автомобиле, он пытался догнать подсудимого. Видел, как ФИО1 развернулся и поехал прямо на него, он успел забежать за другой автомобиль. Потом ФИО1 поехал в строну автобусной остановки, он побежал следом. В какой-то момент ФИО1 вышел из автомобиля, затем снова сел за руль и начал движение, наехав на него задней частью автомобиля. От удара машиной, он упал на землю, поднялся и пошел в сторону магазина. Бегать от подсудимого или пытаться вернуть свой автомобиль уже больше не мог, не было сил. Видел, как ФИО1, оставив машину, пошел за ним. У магазина за него заступился незнакомый ему мужчина, на что ФИО1 стал возражать, указывая на его, Тоняна, национальность, обзывая при этом. За это незнакомый мужчина ударил ФИО1 и тот упал. 

Настаивал, что ему был нанесен один удар багажником автомашины, отчего он упал. Удар пришелся по левой руке. 

Действительно, все это время ругался на подсудимого из-за совершаемых тем действий. 

Действия ФИО1 воспринимал как угрозу, опасался ее реального осуществления, особенно после демонстрации блеснувшего предмета. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии. 

При допросе хх.хх.хх г. потерпевший Потерпевший пояснил, что он довез молодого человека до указанного тем места. На его предложение покинуть автомобиль, молодой человек сказал: «Знаешь, что я могу с тобой сделать?», после чего выхватил из кармана своей одежды нож, резко вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля. Испугавшись действий пассажира, он сразу же вышел из машины. Молодой человек пересел на водительское сиденье. Он, открыв дверь водителя, попытался вытащить молодого человека из машины. Тот сопротивлялся, они нанесли друг другу удары, после чего молодой человек вновь достал нож, махнул перед ним и разрезал ему куртку. Он тут же отбежал. (т.№ л.д.№) 

В ходе допроса хх.хх.хх г. потерпевший Потерпевший пояснил, что к нему в автомобиль неожиданно сел молодой человек, представился «Папан», он был пьян, в руках держал бутылку спиртного напитка. Пассажир указал направление поездки - последний подъезд дома, у которого они стояли. Пока ехали, пассажир интересовался, знает ли он его и что с ним могут сделать. Понимая, что пассажир находится в состоянии опьянения, он пытался его успокоить. Когда подъехали, он попросил молодого человека выйти, но тот, выхватив из кармана одежды нож - бабочку, развернул его, сказав, что ранее он «сидел в Сегеже». Молодой человек, продолжая держать нож в руках, резко выхватил из замка зажигания ключи от его автомобиля. Испугавшись действий пассажира, он сразу же вышел из машины, решил открыть переднюю пассажирскую дверь, но молодой человек вышел сам и, продолжая размахивать перед ним ножом, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля. Он попытался остановить парня, но тот, размахивая ножом перед ним, порезал ему куртку, отчего он, испугавшись, отбежал. Молодой человек на его автомобиле поехал в сторону автобусной остановки. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного допроса от хх.хх.хх г. потерпевший Потерпевший отметил, что, когда он открыл водительскую дверь, пытаясь вытолкнуть из машины мужчину, они наносили друг другу удары, в руках у ФИО1 ножа не было, нож находился рядом с ФИО1, данный момент он уже помнит плохо. Находясь в салоне автомобиля, он испугался демонстрации ФИО1 ножа, который при этом говорил: «ты знаешь, что я могу сделать?». Требований передать автомобиль ФИО1 ему не высказывал и машину у него не забирал. ФИО1 забрал ключи от замка зажигания без его разрешения. (т.№ л.д.№) 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав на их достоверность, в том числе в части применения подсудимым ножа, его демонстрации и восприятия действий ФИО1, как угроз с их реальным осуществлением, указав, что в настоящий период времени события происшедшего помнит плохо, его показания при первоначальных допросах отражают действительную обстановку на момент совершения преступления. В части его показаний при допросе хх.хх.хх г. Потерпевший отметил, что в тот момент, когда он подошел к водительской двери, то в руках у ФИО1 он ножа не заметил и лишь когда он предпринял попытку вытолкнуть подсудимого с водительского сиденья автомобиля, он понял, что у того нож, более того, как ему показалось именно ножом подсудимый разрезал ему куртку. 

В судебном заседании потерпевший подтвердил свое участие в проверке его показаний на месте, указал на достоверность изученного протокола данного следственного действия. 

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. потерпевший Потерпевший, выехав на место совершения преступления, продемонстрировал свои и ФИО1 действия, отметил, что в ходе поездки ФИО1 у него спросил: «Ты знаешь кто Папан, и что я могу сделать?», достал нож-бабочку, раскрыл лезвие и показал ему. На его слова успокоится ФИО1 не реагировал, напротив, выхватив из замка зажигания ключи, сказал: «Видишь, что я могу сделать». Он решил выгнать Папанова из машины, вышел сам, в этот момент ФИО1 также вышел из автомобиля и подошел к нему. В руке у ФИО1 был нож, он им размахивал. У них продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сел на водительское сиденье и пытался завести двигатель. Он решил выгнать Папанова из машины, но тот продолжал размахивать ножом, и, как ему показалось, порезал ему куртку. Испугавшись действий ФИО1, он подбежал к багажнику своего автомобиля, решил достать какой-нибудь предмет с тем, чтобы постараться отпугнуть ФИО1. Но в этот момент ФИО1 вновь подбежал к нему. Испугавшись действий ФИО1, он отбежал, ФИО1 в этот момент вытащил из багажника машины пластиковую канистру, бросил в него. Он, увидев лежащую на земле деревянную палку, решил ею напугать ФИО1, но тот сел за руль автомобиля и поехал в сторону автобусной остановки, где развернулся и поехал в его направлении. Он зашел за один из автомобилей, поэтому ФИО1 вновь поехал к остановке. Он побежал за ним. В какой-то момент он оказался перед своим автомобилем и, уходя от наезда на него ФИО1, спрятался за стоящую рядом машину. После этого ФИО1 остановился, вышел из машины, начал преследовать его с ножом в руке. Она начал убегать, тогда ФИО1 вновь сел за руль его автомобиля и поехал прямо, он упал. Поднимаясь, он заметил, что ФИО1 сдает на автомобиле задним ходом, удар пришелся в его левую руку, он почувствовал сильную боль и упал на землю. Ему удалось подняться и пойти в сторону магазина, ФИО1, также оставив автомобиль, побежал за ним. Он смог дойти до одного из домов у магазина, где сел на лестницу, убегать от ФИО1 физически больше не мог. Когда рядом с ним оказался ФИО1, в этот момент к ним подошел незнакомый мужчина и заступился за него, встав между ним и ФИО1, потребовал выбросить нож. Когда ФИО1 начал выяснять у мужчины, почему тот заступается за лиц иной национальности, он увидел, как ФИО1 упал, а мужчина велел ему уходить. (т.№ л.д.№)

Изучив в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Возникшим в судебном заседании противоречиям в показаниях потерпевшим было представлено обоснование, которое суд находит достоверным. Изученные протоколы допросов потерпешего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего при его допросе хх.хх.хх г. Согласно протоколу перед потерпевшим были поставлены вопросы, детализирующие обстоятельства совершенного преступления в части применения подсудимым ножа, потерпевшим даны ответы, которые по своему содержанию существенно не противоречат его предыдущим показаниям, напротив конкретизируют их и направлены на установление квалификации действий виновного лица. 

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевший Потерпевший поддержал.

По иску пояснил, что просит взыскать с подсудимого: 80 000 рублей - денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, стоимость определена с учетом экспертного заключения: 200 000 рублей - сумма потерянного заработка; 160 000 рублей - компенсация причиненного ему морального вреда, который обосновал перенесенным физическими и нравственными страданиями, испытанной болью, унижением и оскорблением, в том числе в связи с его национальностью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил, что подсудимым была частично произведена оплата по заявленному им иску. В частности, оплачено в счет причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба 65 000 рублей, в связи с чем уменьшил заявленные требования. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает в доме № по ул.... п..... В конце хх.хх.хх г. около 6 часов она вышла на балкон своей квартиры, увидела около школы стоящий автомобиль, а по дороге шел мужчина с седыми волосами. Затем автомашина поехала, остановилась и водитель, включив задний ход, наехал на данного мужчину. Первоначально она решила, что водитель не заметил мужчину, но когда водитель вновь наехал на мужчину автомашиной, она сразу вызвала полицию. После этого она увидела, как водитель выскочил из машины и у мужчин начался конфликт. Однако что именно происходило, она не видела из-за мешавшего ее обзору куста.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснила, что она проживает в доме № по ул.... п..... Около 6 часов утра вышла на балкон своей квартиры. Заметила идущего спокойным шагом мужчину в возрасте примерно 50 лет в сторону автобусной остановки, а за ним следовал автомобиль. В момент, когда мужчина пересекал улицу, автомобиль повернул вправо, после чего начал сдавать задним ходом и наехал на данного мужчину. Она слышала звук удара. Пешеход не упал. После этого водитель, проехав вперед около метра, снова начал сдавать задним ходом и совершил второй наезд на пешехода, отчего тот упал на землю. Действия водителя выглядели как направленные против мужчины-пешехода. Затем водитель, который выглядел моложе пешехода, вышел из машины и у мужчин начался конфликт. Происходящее она видеть не могла из-за деревьев. Затем она заметила, как водитель догонял мужчину - пешехода, идущего к остановке. После этого она вызвала полицию. ( т.№ л.д.№) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проживает в доме № по ул.... п..... Летом хх.хх.хх г. в начале 8 час. утра он вышел на балкон, увидел ФИО1, который шел с бутылкой. Мимо подсудимого проехала автомашина. ФИО1 начал ругаться с водителем. Тот вышел из машины, оба прошли к багажнику автомобиля, ФИО1 замахивался на водителя бутылкой, а мужчина - водитель палкой. При этом мужчины не дрались. Он пытался докричаться с балкона до ФИО1, просил его успокоиться. Затем подсудимый сел за руль автомобиля и начал двигаться прямо на мужчину - водителя. Увидев это, он решил спуститься во двор. Когда вышел, то никого уже не было. Примерно через час он видел, как ФИО1 вернулся домой, был в крови.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии. При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что хх.хх.хх г. около 7 часов он вышел на балкон своего дома, увидел, что со стороны автобусной остановки идет его сосед ФИО1, рядом двигалась автомашина. Затем он отвлекся, потом увидел, как машина припарковалась около третьего подъезда дома и с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1. Водитель также покинул автомобиль. Мужчины прошли к багажнику. Что там происходило, он не видел, поскольку ему обзор закрывала крышка багажника автомобиля. Однако он слышал, как мужчины ругались. Когда мужчины оказались в поле его зрения, он видел, как мужчина - водитель держал в руках доску, а ФИО1 - пластиковую канистру, которую бросил в мужчину. Водитель ударов ФИО1 доской не наносил. (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердил правильность данных им на следствии показаний. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в гардеробе в школе ..., на работу приходит рано к 7 утра. В один из дней увидела, как мимо школы дважды по дороге проехала с ревом автомашина. Во втором случае около машины бежал седой мужчина. Затем на остановке она увидела двух мужчин: один был седой, второй молодой. Они громко говорили. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает совместно с подсудимым, который должен был вернуться с командировки хх.хх.хх г. ФИО1 приехал вечером, жаловался на зубную боль, она дала ему таблетки. Позднее ФИО1 пошел к своему другу - инвалиду, которому оказывает помощь. Затем она уснула. Около 7 часов утра ФИО1 позвонил, сообщил, что сейчас подойдет. Она вышла на балкон, видела, как тот подъехал на легковом автомобиле. Затем она зашла в квартиру и что делал подсудимый на улице, не видела. Спустя 20 минут ФИО1 вернулся, лицо у него было в крови, они поехали в травмпункт. С его слов она поняла, что его ударили палкой по голове. Знает, что в тот вечер ФИО1 употреблял спиртные напитки. Охарактеризовала подсудимого, как доброго и веселого человека. 

Виновность подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 7 час. 15 мин. сообщения от Потерпевший о неправомерном завладении неизвестным лицом принадлежащим ему автомобилем (т.№ л.д.№)

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Свидетель №3 о том, что в п.... по ул.... автомашина совершила наезд на человека (т.№ л.д.№) 

- заявлением Потерпевший о совершенном на него неизвестным мужчиной нападении хх.хх.хх г. около 6 час. 30 мин. в п.... (т.№ л.д.№)

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД Свидетель №5 от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе несения службы в составе автопатруля № с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. в 07 час. 15 мин. из дежурной части Прионежского ОП поступило сообщение о том, что в ... на автобусной остановке дерутся двое мужчин. Прибыв на место, к ним обратился гр.Потерпевший, сообщил, что на него напал неизвестный мужчина с ножом, угрожал, после потасовки мужчина убежал. (т.1 л,...)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, расположенного у дома № по ул.... п.Мелиоративный ..., в ходе которого обнаружены деревянная доска, пластиковая канистра. Участвующий в осмотре места происшествия гр.Свидетель №4 указал, что данной доской замахивался неизвестный мужчина, но ударов не наносил; канистру бросил ФИО1 в мужчину. В ходе дальнейшего осмотра - участка местности у магазина «...» обнаружена и изъята связка ключей (5 ключей с брелоком в виде кожаного квадрата) (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - автомобиля марки «...» гос знак №. на автомобиле обнаружены повреждения: на крышке багажника, на заднем левом крыле, на переднем левом колесе (диске). В бардачке в салоне автомобиля обнаружен телефон марки «...», который со слов участвующего в осмотре потерпевшего был оставлен напавшим на него мужчиной. Потерпевший отметил, что вмятины на крышке багажника, на левом переднем диске автомобиля образовались в ходе нападения на него мужчины. (т.№ л.д.№)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, установившим, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. с внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля марки «...» гос знак №, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.№ л.д.№)

- карточкой учета транспортного средства - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, владелец Потерпевший (т.№ л.д.№)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№)

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством по ст.12.26 КоАП РФ, чем допустил нарушение ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у потерпевшего Потерпевший автомобиля марки «...» гос знак №, ключей от автомобиля; протоколом их осмотра от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) 

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. - изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов - деревянный брусок, канистры, куртки потерпевшего Потерпевший, на левом рукаве (в области плеча) которой обнаружено повреждение ткани; сотового телефона марки «...»; связки ключей (5 штук) с брелоком в виде квадрата коричневого цвета (т.№ л.д.№) 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый умышленно под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией ножа, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего, совершил на ней поездку. 

При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, являвшихся, в том числе очевидцами совершенного преступления, и согласующиеся с ними показания подсудимого, фактически не отрицавшего факта совершенных действий.

Суд считает доказанным применение подсудимым при совершении преступления ножа. В этой связи суд принимает во внимание показания потерпевшего, настаивавшего на том, что первоначально ФИО1, продемонстрировав ему нож с открытым лезвием, затем, в ходе завладения автомобилем, размахивал ножом перед ним, что явилось основанием реально опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал агрессивно, высказывая фразы «Ты знаешь, что я могу сделать?», на слова потерпевшего не реагировал, напротив, совершал в отношении потерпевшего дерзкие действия, направление на угон автомашины. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, настаивавшего на своих показаниях. Ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.

Ссылку стороны защиты на показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии при допросе хх.хх.хх г., показания свидетелей и заключение эксперта № (т.№ л.д.№) в обоснование утверждения отсутствия угроз со стороны подсудимого и неприменения последним ножа, суд находит несостоятельной. Судом установлено, что поставленные перед потерпевшим вопросы и данные им показания при его допросе хх.хх.хх г. направлены на детализацию обстоятельств в части применения подсудимым ножа и не противоречат в целом показаниям потерпевшего. Приведенная в протоколе допроса фраза о том, что ФИО1 под угрозой ножа автомобиль не забирал, не опровергает обстоятельств совершенного Папановым именно угона автомашины, а свидетельствует о выяснении органом следствия подлежащих доказыванию в целях правильной квалификации действий и установления умысла виновного обстоятельств преступления. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что происходящее они наблюдали с расстояния, при этом явились очевидцами действий подсудимого в отношении потерпевшего лишь на улице, а не в салоне автомобиля. Заключение эксперта № также не опровергает обстоятельств совершенного преступления, установленные судом. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, согласно которым он категорично не настаивал на повреждении куртки именно ножом, высказывал в этой части лишь свое предположение, а также то, что ФИО1 не предъявлено обвинение в повреждении имущества в ходе совершения неправомерного завладения имуществом. В этой связи суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший средней тяжести вредя здоровью, не опасного для жизни человека, путем совершения на потерпевшего наезда автомобилем марки «...», гос знак №, и нанесении двух ударов задней частью автомобиля, что повлекло за собой травму левой руки потерпевшего с переломом лучевой кости предплечья и нижней трети, отрывом шиловидного отростка локтевой кости с отеком мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. 

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по указанному преступлению. Судом в этой части вынесено отдельное постановление.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Об умысле на совершения угона свидетельствуют действия ФИО1, который с применением ножа осуществил неправомерное, то есть вопреки воле потерпевшего, завладение автомобилем, затем совершил на нем поездку без намерения присвоить его себе целиком или по частям и оставил автомашину. Действия виновного, связанные с завладением автомобилем с использованием ножа, его демонстрацией, что наряду с агрессивным и дерзким поведением ФИО1, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, высказанных фразах, направленных на устрашение потерпевшего, давало основания потерпевшему для реального опасения осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствуют о совершении подсудимым угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает .... В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал иного психического расстройства, в том числе и временного характера, помимо вышеуказанного .... А находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.№ л.д.№)

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. 

ФИО1 ..., ранее судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется .... 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает .... 

При назначении наказания суд принимает во внимание в том числе: признание вины, частичное возмещение ущерба подсудимым, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, представленные в судебном заседании стороной защиты характеристики на ФИО1 с места обучения, согласно которым он характеризуется положительно, осуществление ФИО1 ухода за инвалидом. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае суд учитывает обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, представленные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. В действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив, имея ввиду при этом правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015г. (п.46). В этой связи оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая представленные данные о личности подсудимого, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также требования ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания подсудимому применения положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ему материального ущерба и морального вреда. 

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевший Потерпевший поддержал.

По иску пояснил, что просит взыскать с подсудимого: 80 000 рублей - денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, стоимость определена с учетом экспертного заключения; 200 000 рублей - сумма потерянного заработка; 160 000 рублей - компенсация причиненного ему морального вреда, который обосновал перенесенным физическими и нравственными страданиями, испытанной болью, унижением и оскорблением, в том числе в связи с его национальностью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил, что подсудимым была частично произведена оплата по заявленному им иску. В частности, оплачено в счет причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба 65 000 рублей, в связи с чем уменьшил заявленные требования. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего не оспаривал.

С учетом заявленных исковых требований и представленных в обоснование доказательств, в том числе в части требований о взыскании суммы потерянного заработка, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленных требований требуется произведение дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «...», имей1: №, имей2: №, сим карта «...», сим-карта «...», карта памяти на 16гБ, связку ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО1 (т.№ л.д.№)

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, в этой связи суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии .... 

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...», имей1: №, имей2: №, сим карта «...», сим-карта «...», карта памяти на 16гБ, связку ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова