Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Панкиной Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 7 час. 16 мая 2020 г. на грунтовой дороге с. Соловьевка Корсаковского р-на Сахалинской обл., ведущей к бывшему военному городку, на расстоянии 500 м. от автомобильной дороги «Корсаков-Южно-Сахалинск», не имея права на управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «(марка автомобиля)» с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль (марка автомобиля)) в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортных средств в этом населенном пункте. Нарушая требования п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 в указанном месте нарушил скоростной режим, утратив контроль за движением транспортного средства съехал с дороги в непредусмотренном для движения месте. 

Вследствие указанных действий подсудимый допустил наезд автомобиля на дерево, от столкновения с которым пассажиру автомобиля (марка автомобиля) ФИО13 по неосторожности были причинены многочисленные травмы, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении перечисленных норм ПДД в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности смерть ФИО13, признал. Он показал, что автомобиль (марка автомобиля) он купил в январе 2020 г. и ездил на нем, не имея права управления транспортными средствами. С вечера 15 мая до 4 час. 16 мая 2020 г. он со своей супругой ФИО13 и друзьями на природе употребляли крепкие спиртные напитки. Домой он с супругой уехал на своем автомобиле (марка автомобиля), которым управлял только он. Последнее, что он помнит, как около 6 часов в с. Соловьевка пил пиво с супругой. Очнулся он на водительском сиденье своего автомобиля от сильной головной боли, а супруга без сознания находилась на переднем пассажирском сиденье. Открыть ее дверь он не мог из-за сильной ее деформации. Что было дальше он не знает, т.к. потерял сознание и пролежал в коме трое суток. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с данными, изложенными в протоколах его явки с повинной и проверки его показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 о гибели дочери в результате аварии автомобиля, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ее супруг ФИО2, он узнал 16 мая 2020 г. К ФИО2 он претензий не имеет, характеризует его положительно. У его дочери есть дочь от первого брака, которую ФИО2 считает своим ребенком. 

Свидетель ФИО17 показал, что двигаясь с военного городка с. Соловьевка по грунтовой дороге, ведущей к автодороге «Корсаков-Южно-Сахалинск», он около 7 часов 16 мая 2020 г. услышал громкий звук от удара. Двигаясь дальше он через несколько минут обнаружил в кювете автомобиль (марка автомобиля) белого цвета с включёнными фарами и работающими дворниками. Сам автомобиль, как он понял, был деформирован от удара о рядом стоящее дерево, на котором были свежие характерные повреждения. На месте водителя автомобиля сидел ФИО2. У него была травма головы, он находился в шоковом состоянии и просил помочь жене. На переднем пассажирском сиденье находилась девушку без признаков жизни. Вскоре по его вызову приехали спасатели и скорая помощь. В районе аварии дорога была без повреждений, видимость и погодные условия хорошими.

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте.

Свидетель ФИО21 показал, что около 7 часов 16 мая 2020 г. он в составе группы пожарных спасателей прибыл по вызову на грунтовую дорогу с. Соловьевка, где произошло ДТП. Автомобиль (марка автомобиля) находился в кювете с механическими повреждениями, а стоящее рядом дерево, к которому шел автомобильный след, имело свежие повреждения коры. Возле автомобиля находился молодой человек с травмой головы и просил помочь его супруге. Вырезав деформированную от удара дверь, они вынули с переднего пассажирского места автомобиля девушку без признаков жизни. 

Указанные свидетелями ФИО17 и ФИО21 сведения о месте ДТП согласуются с данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от 16 и 26 мая 2020 г. В первом протоколе также отражено отсутствие повреждений на дорожном полотне и следов торможения автомобиля (марка автомобиля), а в салоне автомобиля обнаружены сработавшие подушки безопасности со следами бурого цвета и две бутылки из-под пива. 26 мая 2020 г. с места происшествия была изъята демонтированная дверь автомобиля.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля (марка автомобиля) оно совершено 16 мая 2020 г. в 6 час. 55 мин. в 500 метрах от автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Корсаков по причине того, что водитель не справился с управлением автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в период с 21 час. 15 мая до 4 час. 16 мая 2020 г. он с ФИО22 и супругами Т-выми отдыхали на природе. Мужчины выпили литр коньяка, а ФИО13 пила пиво. По окончании отдыха он с ФИО22 пешком ушли домой. 

Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что со слов подчиненных ему стало известно, что при совершении ДТП автомобилем (марка автомобиля) управлял находящийся в состоянии опьянения ФИО2. 

Свидетель ФИО13. показала, что через несколько дней после ДТП сын пришел в сознание и пояснил, что автомобилем управлял он, но как произошла авария, не помнит. Автомобиль (марка автомобиля) был куплен сыном и он ездил на нем без прав. 

Из паспорта на автомобиль марки «(марка автомобиля)» с государственным регистрационным знаком № следует, что его владельцем с 10 февраля 2020 г. является ФИО2.

По сообщению управления МВД по Сахалинской области от 17 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 124) ФИО2 водительское удостоверение не получал, участок дороги, где произошло ДТП с его участием, находится в границах населённого пункта с. Соловьевка, в котором установлен скоростной режим 60 км/ч, а собственником автомобиля марки «(марка автомобиля)» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2. Из приложенных к этому сообщению данных также следует, что подсудимый на указанном автомобиле дважды, 9 апреля и 12 мая 2020 г., совершал административные правонарушения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

При исследовании этих документов ФИО2 подтвердил содержащиеся в них данные.

Факт смерти ФИО13 16 мая 2020 г. подтверждается копией соответствующего свидетельства.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 17 июня 2020 г. причиной смерти ФИО2 16 мая 2020 г. примерно в 6 час. 50 мин. явились травматический разрыв головного мозга и спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков в результате совокупности прижизненно полученных одномоментно тупых телесных повреждений (головы, позвоночника, грудной клетки, живота, конечностей) в результате имевшего ДТП, осложнённых алкогольным опьянением средней тяжести (2,4 г/л). 

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 г. непосредственно перед ДТП скорость автомобиля (марка автомобиля) составляла не менее 77 км/ч, неисправностей ходовой части и рулевого управления не установлено. Исходя из анализа дорожной обстановки, действия водителя автомобиля «(марка автомобиля)» не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД.

После исследования данного заключения государственный обвинитель уменьшил объем обвинения подсудимого, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД.

Эти выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля (марка автомобиля), исследовании протоколов осмотра места происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии с приложенной к ним схемой ДТП, и подтверждены соответствующими расчетами.

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП, помимо его личного признания и показаний свидетелей подтверждается заключением эксперта от 3 июня 2020 г. об обнаружении на подушке безопасности рулевого колеса автомобиля (марка автомобиля) крови группы, совпадающей с группой крови ФИО2, а также заключение эксперта от 17 июня 2020 г., согласно которому на факт управления автомобилем ФИО2 указывает локализация и характер его телесных повреждений, полученных в ДТП.

Суд принимает эти заключения экспертов в качестве доказательств, поскольку они проведены экспертами, имеющими большой стаж по специальности, научно обоснованы и согласуются с приведенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого о технической исправности его автомобиля и что утром 16 мая 2020 г. кроме него автомобилем никто не управлял. Показания свидетеля ФИО17 также косвенно подтверждают факт управление ФИО2 автомобилем (марка автомобиля), поскольку он застал его на водительском месте автомобиля непосредственно после совершения ДТП.

Таким образом, суд находит доказанным факт управления ФИО2 16 мая 2020 г. автомобилем (марка автомобиля) при совершении ДТП. 

Показания ФИО2 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об употреблении им с супругой алкогольных напитков непосредственно перед этим, данными экспертизы о нахождении ее перед смертью в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, а также объективно подтверждаются данными медицинской карты № № стационарного больного ФИО2 о поступлении его 16 мая 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. Эти записи основаны на исходящем от ФИО2 запахе алкоголя и анализе от 16 мая 2020 г., согласно которому в крови подсудимого было установлено содержание алкоголя в размере 2,21 г/л. 

Из выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области лицензии от 27 марта 2020 г. усматривается, что ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» разрешено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО33 врач-биолог, показала, что 16 мая 2020 г. анализ крови ФИО2 делала лично, а установленный порядок поступления к ней биоматериала и его исследования исключает случайную подмену как самого материала, так результата его анализа. 

Согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях 

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Пунктом 15 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае наличия у освидетельствованного лица алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Исходя из изложенных данных, которые полностью согласуются между собой, факта поступления ФИО2 в больницу 16 мая 2020 г. в бессознательном состоянии, что исключало установить у него клинические признаки опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения было определено установленным порядком, и что в момент совершения ДТП 16 мая 2020 г. он находился в состоянии опьянения.

При таких данных суд считает, что ФИО2 совершил ДТП по причине грубого нарушения пунктов 2.7, 10.2 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, а между нарушением им двух последних пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, нарушение 16 мая 2020 г. находящимся в состоянии опьянения водителем ФИО2 абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД явилось причиной совершения им ДТП, и повлекло по неосторожности смерть человека, а поэтому суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства содеянного им, что он управлял автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, не имея права управления транспортным средством, что он до этого также управлял автомобилем в отсутствие такого права и дважды привлекался при этом к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, до поступления на военную службу, при ее прохождении и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в военной операции в Сирии, за что награжден ведомственной медалью, оказывает помощь оформившей опеку над дочерью погибшей супруги свидетелю ФИО35 в содержании и воспитании ребенка, и что потерпевший к подсудимому претензий не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение им явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагая, что иные меры уголовной ответственности не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая приведенные обстоятельства содеянного ФИО2, его отношение к соблюдению ПДД, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку эвакуация автомобиля (марка автомобиля) была произведена до возбуждения уголовного дела, то связанные с этим расходы к процессуальным издержкам не относятся, а вопрос по их возмещению подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «(марка автомобиля)» с государственным регистрационным знаком №, автомобильную дверь и подушки безопасности передать законному владельцу ФИО2;

- марлевые тампоны – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № № ФИО2 – передать в ФГКУ «441 военный госпиталь» МО РФ;

- медицинскую карту стационарного больного № № ФИО2 – передать в ГБУЗ «Корсаковское ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: И.Н. Щербаков