АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Широкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках уголовного дела №, в 19 часов 40 минут, на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа -начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 уголовные дела №, №, № соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 уголовные дела №, № соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением от 15.08.2025 года уголовное дело № принял к своему производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем Министра МВД по Республике Крым – начальником Следственного управления ФИО8, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 05.09.2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 07.10.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Иванцов Е.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлено обвинительное заключение, которое согласовано руководителем следственного органа, и в этот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30.10.2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 истекает 06.10.2025 года, однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в указанный срок не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 221 УПК РФ срок рассмотрения прокурором уголовного дела установлен до 10 суток, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения», при этом, по мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.09.2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 30.10.2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитнику Иванцову Е.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А. просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

По мнению апеллянта, постановление суда является незаконным и необоснованным, суд в обоснование своего решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кроме того в его интересах арендовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ранее он не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет стойкие социальные связи.

Полагает, что судом не рассмотрена возможность замены ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не приведены надлежащие доводы о невозможности ее избрания последнему.

Отмечает, что указание стороны защиты на допущенную волокиту по уголовному делу, судом проигнорировано.

Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, хотя и относятся к категории особо тяжких преступлений, не повлекли необратимых последствий, доказательств, свидетельствующих об умысле последнего на сбыт наркотических средств, не имеется.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1, не являющегося общественно опасным, под стражей, в настоящее время не имеется, а в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества и возложения на него всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.09.2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 18.09.2025 года обвиняемый ФИО1 и 23.09.2025 года адвокат Иванцов Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела. Срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также последующего направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для его рассмотрения по существу. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО10, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемым ему деяниям была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что принимает во внимание необходимость обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о необходимости в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы, являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае, не установлено. 

Вопреки доводам апеллянта, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В то же время, разрешая вопрос о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат обвиняемого. 

Имеющиеся в представленных материалах дела правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: 

<

адрес>, предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Вопреки доводам адвоката Иванцова Е.А. вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступлений, доказанности вины, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких