Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область 18 июля 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителяФГБУ«Ц.» МОРФна постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), 

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»МинобороныРоссиибыло признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.11.ч. 2КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000рублей.

В своей жалобе представитель Учреждения не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Представитель ФГБУ «Ц.» М. России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении дела не обращалось. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФГБУ «Ц.» М. России распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административноедело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого кадминистративнойответственности.Суд, в соответствии со ст.30.6ч. 3 КоАПРФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от (дата) по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, а жалобу представителя Учреждения не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации и законодательством Московской области.В соответствии со ст.2.1 КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела,ФГБУ«Ц.» МОРФдопустило нарушение установленное п. 1, п.10 ст. 56 Закона МО «О благоустройстве вМосковскойобласти», выразившееся в отсутствии урны у входа в медицинский пункт по адресу (адрес)ВинаФГБУ«Ц.» МОРФподтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра территории от (дата) по факту обнаружения отсутствия урны с фототаблицей; актом осмотра территории от (дата) с фототаблицей к нему.Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАПРФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.Факт совершенияФГБУ«Ц.» МОРФадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.6.11.2 КоАПМО, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку Госадмтехнадзором МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновностиФГБУ«Ц.» МОРФв совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.6.11.ч.2КоАП МО.

ФГБУ«Ц.» МОРФназначено наказание, предусмотренное санкцией ст.6.11.ч.2КоАПРФ.

СовершенноеФГБУ«Ц.» МОРФправонарушение представляет повышенную опасность для жизни и здоровья, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч. 1 п. 1 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное (дата) консультантом отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно- техническим инспектором Московской области ФИО1 по делу обадминистративномправонарушениив отношенииФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. России поч.2ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Морозова