К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю «DAEWOO MATIZ» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, о чем свидетельствует: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым водитель ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос. peг. знак 

<

***>, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

Для определения действительной стоимости ущерба, она обратилась к экспертам ИП «ФИО1» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 109 300 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ЗАО «МАКС» оригинал независимой экспертизы и квитанцию о её оплате. Сотрудники компании в устной форме обязались в течении 5-ти дней рассмотреть вопрос о возмещении вреда в форме страховой выплаты, на основании предоставленного отчета. 

По состоянию на сегодняшний день компания ЗАО «МАКС» не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба причиненного автомобилю «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, а именно: не организовала транспортировку на АСТО для проведения восстановительного ремонта, не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 109300 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере 76510 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2885 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за отправку претензии 183,05 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99600 рублей, неустойку в размере 99600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2885 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за отправку претензии 183,05 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате столкновения автомобилю «DAEWOO MATIZ» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, о чем свидетельствует: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым водитель ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос. peг. знак 

<

***>, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №.

Истица, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО3 при обращении уведомила ответчика, о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на эвакуаторе был предоставлен по направлению ответчика на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истицей получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. При этом, ответчик, заведомо зная о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, не организовал его эвакуацию до места проведения ремонта. В приложении к направлению указан номер телефона, по которому предлагается воспользоваться услугой эвакуации. Истица прозвонила по указанному номеру, где ей сообщили, что заявки на эвакуацию его автомобиля от ЗАО «МАКС» в их адрес не поступало и единственная возможность доставить автомобиль - это оплатив их услуги за свой счет. После чего с полученной информацией она обратилась к ответчику, где ей так же предложили за свои счет организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 - Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письмо компанией ЗАО «МАКС» с предложением обратится в компанию по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения, оплата которого будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семь рабочих дней.

В ответ на письмо, истица направила ответчику заявление о согласовании размера страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, после получения заявления, направил ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу, респ. Адыгея, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, 20. В данной телеграмме, указано, что ответчик гарантирует оплату эвакуатора, но в очередной раз, прозвонив по указанному номеру истице было предложено в безальтернативном порядке осуществить транспортировку своего автомобиля самостоятельно за свой счет. Также ответчик проигнорировал сведения о том, что: поврежденный автомобиль не на ходу, находится на расстоянии более чем 50 км. до указанного адреса, осмотр уже был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушены все возможные сроки по возмещению ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П. 32. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сведения о повреждениях транспортного средства, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, осмотр по месту нахождения поврежденного имущества не был организован.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО3 обратилась к экспертам ИП «ФИО1» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 109 300 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в ЗАО «МАКС» оригинал независимой экспертизы и квитанцию о её оплате. Сотрудники компании в устной форме обязались в течении 5-ти дней рассмотреть вопрос о возмещении вреда в форме страховой выплаты, на основании предоставленного отчета. 

По состоянию на сегодняшний день компания ЗАО «МАКС» не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба причиненного автомобилю «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, а именно: не организовала транспортировку на АСТО для проведения восстановительного ремонта, не произвела выплату страхового возмещения.

Своими действиями страховая компания всячески препятствует реализации прав потерпевшего на страховое возмещение.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ», гос. peг. знак 

<

***>, с учетом износа составляет 99600 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 99600 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99600 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, ФИО3 оплатила 15000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истице были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за нотариальной услуги в размере 1590 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие в данном конкретном деле, в связи с чем, удовлетворяет оплату нотариальных услуг в размере 1295 рублей (2885-1590).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты. 

В суд поступило ходатайство директора ООО «Альгор» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Альгор» денежных средств в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 85, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья