к делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 февраля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Бондарович И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мокровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.09.2009 г. Павловским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 30.10.2009 г. Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору от 16.09.2009 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2011 г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края изменен срок наказания - 3 года 10 месяцев; 25.01.2012 г. постановлением президиума Краснодарского краевого суда изменено постановление от 14.06.2011 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в части срока наказания - 3 года 8 месяцев лишения свободы; 13.03.2013 освобожден по отбытию наказания,

- 25.09.2014 г. Люберецким городским судом Московской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.06.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- 01.02.2016 г. Люберецким городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 158, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2016 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 12 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02.01.2019 года около 01 часа 00 минут в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение летней кухни, являющееся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенное во дворе домовладения №, по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил бывшие в употреблении женские кеды «Vans», стоимостью 440 рублей, две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стоимостью 45 рублей за 1 банку, на сумму 90 рублей, стеклянную банку объемом 3 литра с медом из соцветий подсолнечника, урожая 2018 года, стоимостью 875 рублей, в полиэтиленовом пакете, стоимостью 0,50 копеек, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм на сумму 200 рублей, в полипропиленовом мешке стоимостью 10 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через незапертую дверь, проник в соседнее помещение хозяйственной постройки, являющееся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бывший в употреблении велосипед «Stels Navigator 210», 2016 года выпуска, стоимостью 3200 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 4 815 рублей 50 копеек. Затем ФИО1 все похищенное имущество загрузил на велосипед, выкатил его непосредственно со двора на 

<

адрес>, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут хозяином домовладения гражданином Потерпевший №1 на расстоянии 8 метров от входной калитки домовладения №. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что действия в обвинении отражены верно, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован в 

<

адрес>, однако, в данном домовладении никто не проживает, так как оно находится в аварийном состоянии. Проживает фактически в 

<

адрес>, вместе с младшим братом (его домовладение) ФИО13 матерью ФИО8. Крайняя судимость, по которой отбывал фактически наказание была в 2016 году и освободился из мест лишения свободы в 2016 году. Непосредственно после освобождения устроился на работу в 

<

данные изъяты>. Место дислокации работы находится в 

<

адрес>, куда ездит вахтовым методом. В свободное время приезжает домой и живет дома. Так, в очередной раз он прибыл домой из командировки примерно 28.12.2018 года. Отмечал новогодние праздники. С 31.12.2018 по 02.01.2019 года он находился в запойном состоянии, с новогодних праздников употреблял алкоголь, пил один, в различных местах 

<

адрес>, точно не помнит, с кем, сколько, что пил, и.т.д. ДД.ММ.ГГГГ с утра, находясь в состоянии опьянения, ушел из дома, и течении дня выпивал с незнакомыми людьми, место распития не помнит. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в ночь с 01.01.2019 на 02.01.2019 года он проходил пьяный по 

<

адрес>. Куда конкретно шел, точно пояснить не может. Помнит то, что отключилось сознание в какой то ли летней кухне, то ли в подсобном помещении, которые ранее ему были, как он понял, не знакомы. Как ему показалось, он проснулся в данной летней кухне. Увидел какие-то продукты питания, решил взять себе в личное пользование банку стеклянную объемом 3 литра с медом, больше ничего не помнит. Очнулся, т.е. пришел в себя, находясь на 

<

адрес> за двором. Помнит, где упал и пришел в себя. Помнит, что за двором на улице лежали какие-то пакеты, белый мешок, больше ничего не помнит. Он пошел домой. Пройдя немного по улице, вышел мужчина со двора, и спросил, что он лазит по дворам. Он ответил, что не поймет, где находится. Данный мужчина вызвал полицию. Пока ждали полицию, он помнит выпивал спиртное с каким-то мужчиной, но точно не знает кто это. Узнать в лицо данных мужчин не сможет, было темно, он был сильно пьян (л.д. 66-69, 45-48).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь с 1 на 2 января 2019 года около 01 часа 15 минут его разбудила жена и сказала, что кто-то ходит у них во дворе. У них на летней кухне и на кладовке замков нет. Он вышел на улицу и увидел, что все открыто, побежал на улицу и увидел около двора стоял их подростковый велосипед, а рядом стоял подсудимый. Он подбежал к нему и увидел, что рядом с велосипедом мешок, а в мешке лежала трехлитровая банка меда, 2 или 3 банки кукурузы и старая обувь жены, мешок 25 кг из-под сахара в нем было сахара где-то 5 кг. В этот мешок подсудимый все и сложил. Подсудимый попытался убежать, он закричал и на его крик выбежал сосед Свидетель №1. Он схватил подсудимого за руку, чтобы тот не убежал и стал звонить участковому, но тот не взял трубку. Он увидел, что возле соседа ФИО14 стоит автомобиль, он к нему подошел, а в нем сидел парень и он попросил его вызвать полицию. Подсудимый был не трезв, он него исходил запах алкоголя и он еле стоял на ногах. Пока подсудимый и свидетель Свидетель №1 ждали полицию, они выпивали. Спиртное они распивали на лавочке у дома Свидетель №1. Ущерб ему возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является соседом потерпевшего Потерпевший №1. В ночь с 1 на 2 января 2019 года после часа ночи он услышал непонятные крики с улицы. Он быстро оделся, вышел на улицу и увидел соседа ФИО12, который держал парня и около столба лежал велосипед и 2 пакета. ФИО12 сказал, что он поймал вора. Подсудимый был в куртке и в кепке и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали полицию и пытались выяснить кто он и откуда. Сосед был очень сильно расстроен. Он не смотрел, что подсудимый украл у соседа, так как у них на улице нет освещения, и плохо было видно. Они дождались сотрудников полиции. Он не стал дальше находиться на улице после того как приехала полиция, так как ему было плохо после распития спиртных напитков накануне. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО2 Они узнали у подсудимого, что он проживает на 

<

адрес>, сказал, что он является родственником ФИО3. Пока они ждали полицию, он пошел домой, оделся теплее, вынес стакан водки, и они с подсудимым на лавочке сидели, распивали этот стакан водки, чтобы снять стресс. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что является женой потерпевшего Потерпевший №1. 1 января 2019 года около 23 часов она легла спать, около 2 часов услышала шорох около окна. Она побежала и сразу разбудила мужа. Муж потом ей сказал, что кто-то у них лазил во дворе. Ей со слов мужа известно, что он у них что-то украл с летней кухни, а именно закрутки, велосипед маленький. Она в ту ночь на улицу не выходила. Он пытался украсть у них банку трехлитровую меда, обувь ее старую, две банки кукурузы, сахар в маленьком мешке пропиленовом, но мешок с сахаром был не полный, а где-то меньше половины и велосипед.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 по факту кражи имущества из хозяйственного блока, расположенного во дворе домовладения, расположенного в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 02.01.2019 года ОМВД России по Павловскому району (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что место происшествия находится в хозяйственном блоке, расположенном во дворе домовладения расположенного в 

<

адрес>, а также при котором изъяты: б/у женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянная банка объемом 3 литра, с медом соцветий подсолнечника, урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, б/у велосипед «Stels Navigator 210» (л.д. 10-18).

Справкой о стоимости из торгово-промышленной палаты на похищенное имущество (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены похищенные предметы: б/у женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянная банка объемом 3 литра, с медом соцветий подсолнечника, урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, б/у велосипед «Stels Navigator 210», полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет (л.д. 90-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2019 года, в ходе которого приобщены б/у женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянная банка объемом 3 литра, с медом соцветий подсолнечника, урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, б/у велосипед «Stels Navigator 210», полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет (л.д. 94).

Распиской о получении на ответственное хранение похищенных предметов: б/у женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянная банка объемом 3 литра, с медом соцветий подсолнечника, урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, б/у велосипед «Stels Navigator 210», полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет (л.д. 18). 

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его адвоката, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не высказывал, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку содеянное является покушением на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, ввиду того, что действия подсудимого ФИО1 являлись умышленными, были непосредственно направлены на завладение чужим имуществом и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Учитывая, что умысел подсудимого был направлен на противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи в хозяйственные помещения, обособленные от жилого дома потерпевшего, которые предназначены для хранения материальных ценностей, на дверях которых отсутствовали замки, наличие квалифицирующего признака кражи - совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище – нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о психическом состоянии подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании.

Так, из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Краснодарского края» № от 16.01.2019 года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также может содержаться в условиях ИВС и СИЗО (л.д. 85-87).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что заключение дано опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы сделаны на основании обследования испытуемого, у суда нет оснований им не доверять, объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по настоящему месту жительства – отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, на воинском учете не состоит, работает без заключения договора, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких. Кроме того, судом установлено, что подсудимый не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по последнему месту жительства проживал с матерью и братом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не допускающих назначение срока или размера наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При этом, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что не совершил бы преступления будучи не в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения подсудимого спровоцировало совершение им преступления. При этом, суд учитывает, что признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для виновного.

Приходя к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе, об отсутствии регистрации по месту жительства, представленные характеристики по месту жительства на территории 

<

адрес>, что свидетельствует в совокупности с данными о личности подсудимого, который не женат, детей не имеет, о склонности лица к постоянной смене места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, судом при этом установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым бывшие в употреблении женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянную банку объемом 3 литра с медом соцветий подсолнечника урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, бывший в употреблении велосипед «Stels Navigator 210», полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей за период с 12 января 2019 года по 15 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: б/у женские кеды «Vans», две банки массой 340 граммов каждая консервированной кукурузы «6 соток», стеклянную банку объемом 3 литра с медом соцветий подсолнечника урожая 2018 года, 5 килограммов сахарного песка урожая 2018 года, б/у велосипед «Stels Navigator 210», полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий