Дело № 2-2889/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, излишне оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, излишне оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Управление строительства» заключен Договор № 16-К(С) участия в долевом строительстве (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой дом 

<

адрес> (далее - Жилой дом). Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером №, общей проектной площадью 41,17 кв.м, расположенная № этаже вышеуказанного дома. Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 996 745 руб., которая оплачена в полном объеме. Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 1 квартал 2017 г., до 01 апреля 2017 г. В указанный срок (до апреля 2017 г.) объект долевого строительства ФИО3 передан не был. 31 мая 2018 года истцом ответчику нарочно передана претензия о выплате неустойки в размере 473095 руб. 45 коп., а также излишне уплаченной цены договора в размере 38384 руб. 58 коп. Ответчиком не было произведено никаких действий по погашению образовавшейся задолженности до настоящего момента. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени). В связи с этим, подлежит взысканию неустойка с 01 апреля 2017 г. по 17 октября 2018 г. за просрочку передачи объекта, количество просроченных дней составляет 565 дней. Согласно справке от 10 декабря 2015 года, выданной ФИО3 на момент заключения инвестиционная цена составляет 1 996745 руб. Фактически внесенный взнос в долевое строительство на 10 декабря 2015 года составляет 2 035129 руб. 58 коп. Таким образом, произведена переплата цены Договора в размере 38384 руб. 58 коп. (2 035129 руб. 58 коп. - 1 996745 руб.). На данный момент квартира истцу так и не передана, ввиду чего Истец испытывает нравственные переживания. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 564080 руб. 46 коп., излишне уплаченную сумму в размере 38384 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом и.о. генерального директора ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика ООО «Управление строительства».

Кроме того 06 ноября 2018 года в суд поступили письменные возражения Ответчика на исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Управление строительства» просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Управление строительства» заключен Договор № 16-К(С) участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д.6-14).

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> (далее - Жилой дом). Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером №, общей проектной площадью 41,17 кв.м., расположенная № этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 996 745 руб. 

Согласно справке от 10 декабря 2017 года № 70, выданной ООО «Управление Строительства», задолженность по Договору у ФИО3 отсутствует (л.д.15). 

На основании пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 1 квартал 2017 года, то есть до 01 апреля 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанный срок (до апреля 2017 года) объект долевого строительства ФИО3 передан не был. 

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако Ответчиком не была направлена соответствующая информация об изменении сроков сдачи Жилого дома и предложение об изменении договора, соответственно никакие дополнительные соглашения к рассматриваемому договору между сторонами не заключались. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком Истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. 

31 мая 2018 года истцом ответчику нарочно передана претензия о выплате неустойки в размере 473095 руб. 45 коп., а также излишне уплаченной цены договора в размере 38384 руб. 58 коп., но Ответчиком не было произведено никаких действий по погашению образовавшейся задолженности до настоящего момента (л.д.16-17).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по Договору с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2018 года составляет 565 дней (л.д. 2). 

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

На момент надлежащего исполнения обязательства, размер ключевой ставки составлял 9,75 %, однако истцом взята в расчет ключевая ставка, действующая в период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года - 7,50 % годовых, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных Истцом требований.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 01 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года (565 дн.) составляет 564080 руб. 46 коп. (1996 745 руб. х 1/300 х 7,5 % х 565 дн.) *2.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 260 000 рублей.

Истец просит взыскать разницу между фактически оплаченной по Договору суммы и суммы, указанной в Договоре.

Согласно справке от 10 декабря 2015 года, выданной ФИО3, ею с Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, на покупку кв. №, общей площадью 41,17 кв.м. На момент заключения инвестиционная цена составляла 1 996745 руб. Фактически внесенный взнос в долевое строительство на 10 декабря 2015 года составляет 2 035129 руб. 58 коп. (л.д.6-14,15).

Как установлено судом, и не оспорено Ответчиком, между ФИО3 и ООО «Управление Строительства» не заключалось дополнительных соглашений об изменении цены Договора. 

Таким образом, произведена переплата цены Договора в размере 38384 руб. 58 коп., согласно расчету: 2 035129 руб. 58 коп. - 1 996745 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 151 692 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: (260 000 руб. + 38384 руб. 58 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, излишне оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью к ФИО1, что подтверждается заключенным Договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 года. В пункте 2.1. Стороны установили оплату услуг по Договору - 7000 руб., в том числе юридическая консультация 500 руб., составление претензии 1500 руб., сбор документов 500 руб., составление иска 4500 руб. (л.д. 18-19).

Согласно расписке на Договоре от 18 мая 2018 года, ФИО3 передано ФИО1 7 000 руб. (л.д.19).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6484 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (260 000 руб. + 38384 руб. 58 коп. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, излишне оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 года № 16-К(С) за период с 01 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 260 000 рублей (двухсот шестидесяти тысяч рублей), излишне оплаченную сумму по Договору в размере 38384 рублей 58 копеек (тридцати восьми тысяч трехсот восьмидесяти четырех рублей пятидесяти восьми копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысячи рублей), штраф в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6484 рублей (шести тысяч четырехсот восьмидесяти четырех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года.