Дело № 2-399/2019

Поступило 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 госномер ..., под управлением ответчика, и автомобиля ТС2 госномер ..., принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушении ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ТС2 госномер ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 71.882 рубля.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ...), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 71.882 рубля. Поскольку у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца возникло право требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму 71.882 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.356, 46 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1 ГН ... под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля ТС2 ГН ... под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Также, данным постановлением установлено, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Согласно копии экспертного заключения ... выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123.841 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 71.882 рубля (л.д. 16-22).

Согласно акту о страховом случае, определен размер ущерба в размере 71.882 рубля (л.д. 23).

Согласно копии платежного поручения ... АО перечислило ФИО2 денежные средства в размере 71.882 рубля в счет страхового возмещения (л.д. 24).

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО денежные средства в размере 71.882 рубля (л.д. 25).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имевшем права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.356, 46 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71.882 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.356 рублей 46 копеек, а всего 74.238 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 15 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-399/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 15.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова