Дело № 2-649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием опекуна ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 25.12.2013 предоставило ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; ему направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен отменён определением суда от 31.12.2019 на основании 129 ГПК РФ. За период с 31.03.2015 года по 05.11.2020 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 227 242 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг – 108 106 руб. 32 коп., просроченные проценты – 101 518 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 668 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 949 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2013 в размере 227 242 руб. 96 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 472 руб. 43 коп. 

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, что отражено в просительной части иска.

В судебное заседание явилась опекун недееспособного ответчика ФИО1 - ФИО2, которая пояснила, что на основании распоряжения Электростальского управления социальной защиты населения от 01.12.2014 № № она назначена опекуном ФИО1; не признает исковые требования истца, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик ФИО1 умер №, представив свидетельство о смерти № от 06.02.2021, выданное № Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области; кроме того, представила суду отзыв на иск, из которого следует, что решением Ногинского городского суда от 03.09.2015 года кредитный договор №№ от 25.12.2013 года, заключенный истцом с ФИО1 признан недействительным, о чем Банку известно.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – опекуна ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.12.2013 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.07.2014 года ФИО1 признан недееспособным; на основании распоряжения Электростальского управления социальной защиты населения от 01.12.2014 № № от 01.12.2014 года опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Ногинским городским судом Московской области от 03.09.2015 рассмотрены требования опекуна ФИО1- ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. Решением Ногинского городского суда Московской области от 03.09.2015 года, вступившим в законную силу 09.10.2015 года, исковые требования опекуна ФИО1- ФИО2 удовлетворены, кредитный договор № № от 25.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 признан недействительным.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученные в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исковые требования ПАО Сбербанк заявлены, исходя из условий заключенного кредитного договора, который, по мнению истца, является действующим; расчет задолженности произведен за период с 31.03.2015 года по 05.11.2020 года, по состоянию на 05.11.2020 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Стороны не заявляли о применении последствий недействительности сделки.

Суд принимает во внимание, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013 по состоянию на 05.11.2020 года в общем размере 227 242 руб. 96 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам, пени; а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 5 472 руб. 43 коп., поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013 в размере 227 242 руб. 96 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 472 руб. 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко