ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.07.2019 г.

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Сальникова Н.К.с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района ГрязновойЕ.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Жидковой Н.И., Левиной Е.А., представивших удостоверения № 

№, соответственно

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшего К.И.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 1 класс, проживающий в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.б9 УК РФ - штраф25000 рублей (штраф не оплачен)

2).ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. л/св. всоответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;

3).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - штраф 7000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянииалкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попредварительному сговору с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, принадлежащей К.И.Е., где распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и контролировать спящего К.И.Е. и в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, а также должен был обнаружить и похитить ценные предметы в указанной комнате. ФИО1 также должна была обнаружить и похитить ценные предметы в указанной комнате. Реализуя задуманное, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях беспрепятственного совершения преступления, а также в указанной выше комнате обнаружил утюг торговой марки «VITEK» «VT-1234», стоимостью 1709 рублей 05 копеек. ФИО1, убедившись в возможности беспрепятственного совершения преступления, созданной для нее ФИО2, в помещении спальни, обнаружила планшетный компьютер торговой марки «HUAWEI» «Media Pad ТЗ 10», стоимостью 11 435 рублей 10 копеек, с находящимися в нем картой памяти торговой марки «LTE 16GB», стоимостью 526 40 копеек, сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной стоимости не имеющей, с защитным стеклом торговой марки «Luxcase Glass», стоимостью 494 рубля 10 копеек, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, указанные вещи похитили и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему К.И.Е.материальный ущерб на общую сумму 14 164 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступленияпризнала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данныеей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой были оглашены походатайству государственного обвинителя (л.д.104-106), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов, она находилась дома у своего знакомого К.И.Е. по адресу:

<

адрес> Также в гостях у К.И.Е. находились еезнакомые ФИО2 и Д.Л.В. где на кухне они общались и употребляли спиртное.Спустя некоторое время К.И.Е.. сильно запьянел и ушел в комнату, где уснул на диване, аона, ФИО2 и Д.Л.В.. остались в квартире и продолжили распивать спиртное накухне. Спустя некоторое время ФИО2 отозвал ее в коридор и предложил совершитькражу имущества, принадлежащего К.И.Е. Д.Л.В.. ее разговора с ФИО2 не слышала и не знала, что ФИО2 предложил ей совершить кражу имущества. Ей идеяФИО2 понравилась, и она согласилась совершить кражу ценного имущества. Онипрошли в комнату, так как ценное имущество можно было найти именно там, но она опасалась,что может проснуться К.И.Е.., поэтому они договорились, что ФИО2 будет наблюдатьза обстановкой, а именно предупредит ее, если проснется К.И.Е.., или Д.Л.В.. зайдетв комнату, а она будет искать ценные вещи, но ФИО2 тоже в свою очередь должен былчто-то найти ценное. Убедившись, что К.И.Е. спит, а Д.Л.В.. находится на кухне и ейее действия и действия ФИО2 незаметны, они зашли в комнату, гдеспал К.И.Е.., время было примерно 19 часов и стали искать, что можно похитить. Ввыдвижном ящике журнального стола она нашла планшетный компьютер "HUAWEI", которыйпоказала ФИО2 и предложила его похитить, на что ФИО2 кивнув головой,выразил свое согласие. В это время, ФИО2 в картонной коробке нашел утюг "VITEK", новый, который предложил похитить, на что ФИО3 согласилась. Д.Л.В.. не видела, что она и ФИО2 совершили кражу имущества К.И.Е. После чего она и ФИО2 решили пойти к ней домой, а Д.Л.В. осталась у К.Е.И.. Похищенное имущество из квартиры выносил ФИО2 и у нее дома разделили похищенное. Впоследствии они хотели продать похищенное имущество, но решили, сделать это по раздельности, чтобы их никто не заподозрил, а полученные от продажи деньги хотели разделить пополам. Находясь дома, из планшетного компьютера она извлекла карту памяти и сим-карту оператора сотовой связи "Теле2"и выбросила их, также в планшетном компьютере она удалила всю находящуюся информацию. Примерно 07.02.2019 г., на Центральном рынке она продала планшетный компьютер за 4 000 рублей неизвестному ей мужчине, деньги от продажи похищенного планшетного компьютера она потратила на личные нужды и ребенка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину всовершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18часов, он, ФИО1, Д.Л.В. находились дома у К.И.Е. в 

<

адрес> иупотребляли спиртное. К.И.Е. сильно запьянел, ушел в комнату и уснул, а они продолжилираспивать спиртное. Через некоторое время он и ФИО1 договорились совместносовершить кражу имущества, принадлежащего К.И.Е. Убедившись, что К.И.Е. спит, аД.Л.В. находится на кухне, он и ФИО1 зашли в комнату, где спал К.И.Е.,где похитили планшет и новый утюг. С похищенным имуществом они ушли и разделилиего, он взял утюг, а ФИО3 планшет. ДД.ММ.ГГГГ он продал утюг за 600 рублейв ломбарде, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимых подтверждается:

показаниями допрошенных в судебном заседании:

потерпевшего К.И.Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, онс ФИО1, ФИО2 и Д.Л.В. в его квартире общались иупотребляли спиртное. Спустя некоторое время он сильно запьянел и уснул. Утром он проснулсяи обратил внимание, что отсутствует планшетный компьютер "HUAWEI, который находился в комнате в выдвижном ящике журнального стола. В планшетном компьютере находилась карты памяти, защитное стекло и сим-карта оператора сотовой связи "Теле2". Даннаясим-карта для него никакой материальной стоимости не имеет. В ходе осмотра квартиры он также обнаружил, что отсутствует новый утюг. Он обратился с заявлением вполицию, где впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащегоему имущества совершили ФИО2 и ФИО1 Сумма материального ущерба составляет 14 164 рубля 65 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. К нему приходил ФИО2, который признался, что он совместно с ФИО4 совершил кражу принадлежащего ему имущества. ФИО2 принес ему свои извинения и отдал денежные средства в сумме 2800 рублей в счет погашения материального ущерба. 

свидетеля Д.Л.В.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов, она, ФИО2 и ФИО1 находились дома у К.И.Е.., гдеупотребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО5 сильно запьянел, ушел в комнату и уснул, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов ФИО2 и ФИО1 ушли домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу планшетного компьютера и утюга, принадлежащие К.И.Е. 

Показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ:

Ш.Н.И., который показал, что в помещении магазина - скупка установлены камерывидеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазин зашел мужчина и предложил купить утюг «VITEK». В ходе разговора мужчина представился ФИО2, у него присутствовал дефект речи, а именно он очень сильно заикался. Он посмотрел утюг и решил приобрести для личного пользования. Они договорились о цене, и ФИО2 продал его за 600 рублей. Через некоторое время он перепродал купленный утюг за 2000 рублей неизвестному мужчине. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данный утюг похитил (л.д.46-47).

П.Л.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 11 часов, она с К.Н.А. находилась в 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, на что они согласились. Все участники следственного действия проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 указала на входную дверь, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она с ФИО2 совершила кражу планшетного компьютера "HUAWEI" и утюга "VITEK". Далее проверка показаний на месте продолжилась с участием и с разрешения потерпевшего К.И.Е. По указанию подозреваемой ФИО1 всеучастники прошли в 

<

адрес>, в которой она указала на помещение комнаты и пояснила,что из данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, она по предварительному сговору с ФИО2 совершила кражу планшетного компьютера "HUAWEI" и утюга "VITEK", в тот момент когда К.И.Е. спал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она и К.Н.А. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, где он попросил всех участников следственного действия проехать по адресу: 

<

адрес>, пер.Дорожный, 

<

адрес>, кор.6, 

<

адрес>. После того, как все участники следственного действия прибыли по указанному адресу, подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь в подъезд 

<

адрес> пояснил, что находясь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он с ФИО1 совершил кражу планшетного компьютера "HUAWEI"и утюга "VITEK". Далее проверка показаний на месте продолжилась с участием ис разрешения потерпевшего К.И.Е. По указанию подозреваемого ФИО2 все участники прошли в 

<

адрес>, в которой он указал на помещение комнаты и пояснил,что из данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 совершил кражу планшетногокомпьютера "HUAWEI" и утюга "VITEK", в тот момент, когда К.И.Е. спал (л.д.95-96);

К.Н.А., которые аналогичны показания свидетеля П.Л.В. (л.д.97,98);

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 иФИО2, в ходе которых, они показали, где и при каких обстоятельствах попредварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес>, где онисовершили кражу планшетного компьютера "HUAWEI" и утюга "VITEK" (л.д.86-87,91-92);

-протоколом очной ставки подозреваемой ФИО1 с подозреваемымФИО2, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой о том, что она по предварительномусговору с ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь по адресу:

<

адрес> кражу имущества, принадлежащего К.И.Е. (л.д.99-101);

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра(л.д. 57);

-заключением эксперта №, согласно которому, установлено, что стоимость наДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера торговой марки "HUAWEI" "Media Pad ТЗ 10" составляет11 435 рублей 10 копеек; стоимость карты памяти "LTE 16 GB" составляет 526 рублей 40 копеек;стоимость защитного стекла "Luxcase Glass" составляет 494 рубля 10 копеек; стоимость утюгаторговой марки "VITEK" "VT-1234" составляет 1 709 рублей 05 копеек (л.д.29-37);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседаниидоказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку ониполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверныхисточников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируютфактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.И.Е., показаниям свидетеля Д.Л.В. допрошенной в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей П.Л.В., К.Н.А., Ш.Н.И., поскольку они последовательны,непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменнымидоказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствамидела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам даютнеправдивые показания или оговаривают подсудимых, не имеется, заинтересованности в исходедела не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходитк твердому убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 иквалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищениечужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то естьсоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствамего совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлениясоциальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждениясовершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии сост.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личностьподсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденных и на условия жизни их семьи:

ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и,«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: последствие органического поражения ЦНС с умственной отсталостью в степени умеренной дебильности, является инвалидом 2 группы с детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«и»,«к»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение частиимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает полное признание вины, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 и ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что исключительные обстоятельства, которые бы уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами преступления, по делу установлены не были, и, следовательно, при назначении наказания подсудимым оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-А, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения (по МКБ-10 F 70.8). Однако указанные особенности психики подэспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, у суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ - условно, и с возложением обязанностей, назначение которых при условном осуждении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ является обязательным. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

ФИО2 преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения должен решаться судом.

Руководствуясь указанным положением, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение.

Принимая указанное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является инвали

<

адрес> группы, имеет малолетнего ребенка.

Приговоры в отношении ФИО2 от: ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.б9 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф не оплачен); 

04.05.2018г. Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;

05.10.2018г. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 7000 рублей в доход государства, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считатьусловным с испытательным сроком 1 год.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: один раз вмесяц являться на регистрацию в УИИ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считатьусловным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз вмесяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомленияУИИ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного районаСасовского районного суда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора взаконную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копий указанных жалоб и представлений.

Судья Н.К. Сальникова