дело № 2-9/2019

64RS0027-01-2018-000630-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Фатеевой Л.Ю., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Тугушеву ФИО13, Тугушеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-33212 государственный регистрационный знак № (с прицепом №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего, автомашина ЗИЛ 130-80 получила механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-33212 государственный регистрационный знак № (с прицепом №) – ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак №, составляет 137303 руб. 04 коп. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Собственником автомашины КАМАЗ-33212 государственный регистрационный знак №, водитель которой допустил столкновение, является ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда не застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 137303 руб. 04 коп., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5976 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 85 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера материального вреда, просит взыскать с ответчиков в свою пользу 135556 руб. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением под стражей, ГПК РФ не предусматривает возможности этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тугушев Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак А253ЕС58, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № 

В ходе судебного заседания установлено, что 10 сентября 2018 года, в 14 часов 50 минут, около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-33212 государственный регистрационный знак № (с прицепом №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.6.13. Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 10.09.2018 года, схемой ДТП от 10.09.2018 года. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об административном правонарушении № от 10 сентября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об административном правонарушении № 18810058180000569277 от 10 сентября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2018 год, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что в момент ДТП транспортное средство КАМАЗ-33212 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО2 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО2, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ФИО3, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности. 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 47-а от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак А253ЕС58 по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет без учета износа – 137303 руб. 04 коп., с учетом износа – 63819 руб. 53 коп. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тугушева Р.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 129 от 23 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 130-80 государственный регистрационный знак А253ЕС58 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2018 года с учетом износа составляет 69355 руб., без учета износа составляет 135556 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135556 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истец 11.09.2018 года, после ДТП воспользовался услугами автомобиля-эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины с места ДТП, оплатив за услуги эвакуации 5000 рублей, что подтверждается договором от 11.09.2018 года, актом выполненных работ от 11.09.2018 года, квитанцией серии № от 11.09.2018 года. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика ФИО3, то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО3 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп. (3200 руб. + (135556 руб. – 100000 руб., подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований и излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, суд, с учетом ст. 93 ГПК РФ, удовлетворяет заявление истца ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2034 руб. 88 коп, подтвержденной чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. С учетом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на представителя частично, в размере 4000 руб., который суд считает разумным и справедливым.

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 70000 руб., что подтверждается договором №-а на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений с претензиями в размере 99 руб. 50 коп., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 руб. 50 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. 

Кроме того, разрешая заявление ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 18000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 146 от 24.04.2019 года, стоимость проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тугушева Р.И., экспертизы, составила 18000 руб. 

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика ФИО3 

Кроме того, определением Петровского городского суда от 16 ноября 2018 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Таким образом, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3 сохранить до исполнения решения суда, а обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к нему, отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тугушева ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135556 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп., по оплате почтовых услуг в размере 99 руб. 50 коп., а всего 155566 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Тугушеву ФИО17 – отказать. 

Возвратить ФИО1 ФИО18 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 88 коп. 

Взыскать с Тугушева ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от 16 ноября 2018 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Тугушеву ФИО20 в размере удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда. 

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от 16 ноября 2018 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Тугушеву ФИО21 - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Романова