гражданское дело №2-651/086-2020г.

УИД 77RS0007-01-2020-004058-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.01.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным решением №№ были частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 342 113 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4158 рублей. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобиль заявителя получил механические повреждения. 10.12.2018 года в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО. 11.12.2018 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 14.12.2018 года по инициативе САО «ВСК» составлю экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра ТС, 25.12.2018 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700 рублей, 22.08.2019 года в САО «ВСК» поступила досудебная претензия потерпевшего о сумме недоплаченного страхового возмещении с приложением отчета независимой экспертизы, 22.08.2019 года в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о выплате неустойки, 17.09.2019 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 300 рублей, 17.09.2019 года САО «ВСК» направило письмо потерпевшему об отказе в выплате неустойки, 18.09.2019 года САО «ВСК» направило письмо потерпевшему о доплате страхового возмещения в сумме 136 300 рублей. Утверждают, что потерпевший отказался от проведении дополнительного осмотра и 25.12.2018 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 263700 рублей, а 22.08.2019 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в подтверждение доводов было представлено экспертное заключение №2018-331. составленное ИП ФИО8 от 10.01.2019 года, хотя, заявление о проведении дополнительного осмотра ТС на выявление скрытых повреждений заявителем нс подавалось, при этом заявитель провел экспертизу самостоятельно, САО «ВСК» на осмотр и проведение экспертизы не вызывалось. Просят суд учесть, что независимая экспертиза была проведена 10.01.2019 года, однако претензия подана через 8 месяцев, что, по их мнению, говорит о недопустимости представленного доказательства. Указывают, что в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, однако, САО «ВСК» было лишено возможности доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении потерпевшим установленного Законом порядка принятия решения о необходимости проведения экспертизы. САО «ВСК», рассмотрев претензию потерпевшего, на основании акта осмотра, страховщик осуществил расчет и произвел доплату за скрытые повреждения, которые не были отражены в актах осмотра Страховщика. Согласно п.п.2, н.2, ст.16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. 22.08.2019 года САО «ВСК» получило претензию от потерявшего с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов. Крайний срок для рассмотрения вышеуказанного заявления - 22.09.2019 года. 17.09.2019 года - САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения, в установленный законом 30 - дневный срок. Считают, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, а именно обращаясь первоначально с заявлением о страховой выплате и повторно с претензией, намеренно уклонялся от предоставления ТС для дополнительного осмотра и необходимых для выплаты документов, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности дальнейшего взыскания неустойки, убытков и иных расходов. Кроме того, обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при шип обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе Финансового уполномоченного, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Так как САО «ВСК» предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования данного убытка осуществлена добровольная страховая выплата, считают, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможности осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае, по их мнению, неприменимо. Считают, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 14.01.2020 года и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае не принятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в силу требований ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 14.01.2020 года было направлено в САО «ВСК» 15.01.2020 года, вступило в законную силу 29.01.2020 года, а 10.02.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что настоящее заявление подано в установленный законом срок и оснований для применения срока исковой давности, как об этом просит финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, транспортному средству марки Тайота, государственный регистрационный знак № и прицепу «Исток» №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1, в лице своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2018 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных Имуществу, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.12.2018 года САО «ВСК», с привлечением ГК «РАНО», был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства с прицепом, о чем составлен акт осмотра №.

25.12.2018 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 263 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 136 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 797 355 рублей 00 копеек, представив в обоснование вышеуказанных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 517 410 рублей 00 копеек, стоимость годных останков составляет 31872 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

17.09.2019 года САО «ВСК» письмом №54791 уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения требования о выплате неустойки, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

14.01.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 342 113 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 10.01.2019 года по 17.09.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 136 300 рублей (25.12.2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 263 700 рублей, 17.09.2019 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения).

Требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон №122 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансовой уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, период просрочки выплаты неустойки определен верно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность предъявленной о взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости и соразмерности, заявленного мотивированного ходатайства о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, однако, произвел доплату страхового возмещения заявителю 17.09.2019 года в размере 136 300 рублей, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 272 600 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.01.2020 года в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.01.2020 года, удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 14.01.2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 272 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2020 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Гуторова Е.В.