Дело № 2-2858/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску ИсаевоЗ.Д, к администрации 

<

адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 27,6 кв.м., расположенное в части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 111 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:130511:12 общей площадью 108 кв.м. На основании постановлений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №данные земельный участки находятся на праве общей долевой собственности по ? доли в праве у ФИО5 и муниципального образования город-курорт Пятигорск. Истец полагает, что, приобретая недвижимое имущество, она имеет право на приобретение в собственность земельных участков, в связи с чем обратилась в администрацию 

<

адрес>. Однако в передаче в собственность земельного участка ей было отказано на том основании, что указанные земельные участки являются ограниченными в оборот и их предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. С учетом вышесказанного истец просит суд обязать администрацию 

<

адрес> заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 111 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явились ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее полномочного представителя, представитель ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>» и третье лицо ФИО11, извещенные о месте и времени слушания надлежащим образом, однако в суд не явившиеся. С учетом мнения присутствующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика администрации города Пятигорска ФИО4 просил суд вынести решение на свое усмотрение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения (жилой комнаты) общей площадью 27,6 кв.м., расположенного в жилом 

<

адрес> эта часть жилого дома принадлежала ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях, получившие это жилое помещение в порядке приватизации. Другая часть домовладения принадлежит ФИО11 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО11 и ? доля в праве – муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 111 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 108 кв.м. за плату на условиях договора купли-продажи земельного участка. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Данное постановление администрации 

<

адрес> не отменено, не обжаловано в установленном законом порядке, является действующим на день рассмотрения спора в суде. 

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. 

Руководствуясь пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96, пунктом 5 статьи 31, пунктами 3 и 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" суд признал, что земельные участки, расположенные на территории курорта федерального значения (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий и не могут быть предоставлены в частную собственность. 

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-18019/13 по делу N А63-18293/2012. 

С выводами ответчика, изложенными в постановлении администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении на праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истец фактически согласился, так как в установленный законом срок данное постановление не обжаловал. 

Кроме того, истец неправомерно ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что истец приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В свою очередь эти лица приобрели жилое помещение по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией 

<

адрес> в порядке приватизации. Свои права на земельный участок ФИО7, ФИО8 и ФИО9, получившие помещение в порядке приватизации, не оформляли. В материалах дела правоустанавливающих документов № такие документы и сведения о правах на земельный участок за указанными лицами отсутствуют. Истцом, его представителем такие сведения суду также не предоставлялись. А потому ФИО1 не может претендовать на ? права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 273,552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. 

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 принадлежат на праве собственности жилые помещения 1-9 общей площадью 88 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ней же зарегистрировано право собственности на ? спорных земельных участков. Других собственников жилых помещений в этом жилом доме нет. В случае удовлетворения требования истца будут нарушены права ФИО11, так как ей принадлежит гораздо большее по площади помещение в жилом 

<

адрес>. 88 кв.м., тогда как истцу принадлежит помещение всего 27,6 кв.м.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены доказательства того, что прежние собственники помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> обладали правом общей долевой собственности на спорные земельные участки, данные земельные участки не являются участками под многоквартирным жилым домом, что предполагало бы безусловное право общей долевой собственности на землю, в силу чего ссылка истца на нормы предусмотренным ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ является несостоятельной. 

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ИсаевоЗ.Д, об обязании администрации 

<

адрес> заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:25 общей площадью 111 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова