№ 1-4/2019

УИД: 30RS0009-01-2018-001461-50 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н., 

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период до сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у жителей Камызякского и иных районов Астраханской области : занимающихся любительским ловом рыбы и реализующих спиртосодержащую продукцию, вводя последних в заблуждение относительно его службы в правоохранительных органах.

Реализуя задуманное, ФИО1 приготовился к совершению преступлений и с целью создания образа сотрудника правоохранительных органов, приискал пневматический пистолет марки МР-654К № Т09 129047, поясную пистолетную кобуру, две радиостанции «Аргут», поддельное удостоверение сотрудника милиции (полиции), видеокамеру «Sony».

Далее ФИО1 с целью обеспечения совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, подыскал ФИО10 и иных неустановленных лиц, которым сообщил заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов и лиц, имеющих транспортные средства, пообещав решить вопрос с трудоустройством в правоохранительные органы. 

После чего, примерно в сентябре 2016г., в период времени с 05.30ч. до 07.00ч. ФИО1 находился, на берегу реки Малая Черная, в районе с.Раздор Камызякского района Астраханской области, где на акватории указанного водоема, увидел ФИО9, который осуществлял лов рыбы, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 путем обмана.

С целью создания видимости проведения оперативных мероприятий, дождавшись пока ФИО9 причалит на лодке к берегу, ФИО1 направил к последнему ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях последнего, которому сообщил о необходимости пресечь «преступные» действия ФИО9

После выполнения ФИО10 поручения, ФИО1 подошел к ФИО9 и представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал ФИО9 на то, что он осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем, будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка в рамках законодательства РФ, не имея на то процессуальных полномочий. 

После чего ФИО1 предложил ФИО9 проследовать в его жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Тем самым ФИО1 ввел ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок.

ФИО9 будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь в своем жилище, в период времени в 05.30ч. до 07.00ч. передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в декабре 2016г., в утреннее время, до 08.00ч. вместе с ФИО10, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыл в с.Житное Икрянинского района Астраханской области к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> А, где у него возник преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в отношении Потерпевший №2

С целью реализации возникшего умысла ФИО1 поручил находящемуся рядом с ним ФИО10, введя последнего в заблуждение и сообщив ему о необходимости его участия в проведении оперативных мероприятий «Контрольная закупка», приобрести в указанном магазине бутылку пива «Балтика» объемом 1,5л. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Дождавшись когда ФИО10 приобретет в магазине у Потерпевший №2 бутылку пива «Балтика» объемом 1,5л. за 

<

данные изъяты> рублей до 10.00ч., то есть в неположенное для реализации алкогольной продукции время, ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал Потерпевший №2 на то, что она произвела незаконные действия по продаже алкоголя и сообщил о намерении по составлению протокола об административном правонарушении в рамках законодательства РФ, не имея на то предусмотренных законом полномочий, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средству путем обмана, предложил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы не проводить в отношении неё никаких проверок. 

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в апреле 2017г. в период времени с 05.30ч. до 07.30ч. находясь на берегу реки Малая Черная, в районе с. Раздор Камызякского района Астраханской области, где на акватории указанного водоема увидел ФИО11, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1, дождавшись пока ФИО11 причалит на лодке к берегу реки Малая Черная, в районе с. Раздор Камызякского района Астраханской области, подошел к последнему, представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего указал ФИО11, что тот осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий. Затем ФИО1 предложил ФИО11 проследовать в его жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Тем самым ФИО1 ввел ФИО11 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО12 предложил ему передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. 

ФИО11, будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь в своем жилище, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1 29.04.2017 в период времени с 04.00ч. до 05.00ч., находясь на берегу реки Малая Черная, в районе 

<

адрес>, где на акватории указанного водоема, увидел Потерпевший №5, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана.

Дождавшись пока Потерпевший №5 причалит на лодке к берегу реки Малая Черная, в районе с. Раздор Камызякского района Астраханской области, ФИО1 подошел к последнему, представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего сообщил Потерпевший №5, что он осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем, будут проводиться процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий. Затем ФИО1 предложил Потерпевший №5 проследовать в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №5 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок.

Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения в ответственности, находясь в своем жилище, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, примерно в конце мая 2017г., в период примерно с 05.00ч. до 06.00ч., находясь на берегу реки Кизань, в районе пос. Верхнекалиновский Камызякского района Астраханской области, на акватории указанного водоема увидел ФИО13, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО13 путем обмана.

После того, как ФИО13 проследовал во двор своего жилища, расположенный по адресу: 

<

адрес> закрыл за собой дверь, ФИО1 подбежал к забору, залез на лавочку и показал ФИО13 документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщив, что он полицейский. Затем ФИО1 перепрыгнул через забор, прижал руками ФИО13 к стене и стал говорить, что сейчас вызовет прокуратуру, так как тот браконьер, в связи с чем, будут проводиться процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий. После чего ФИО1 предложил ФИО13 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. Тем самым ФИО1 ввел ФИО13 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

ФИО13, будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь в своем жилище, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в конце мая 2017г., в период времени с 05.00ч. до 06.00ч., находясь на берегу реки Кизань, в районе 

<

адрес>, где на акватории указанного водоема увидел ФИО5, который осуществлял лов рыбы незаконным способом, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, путем обмана.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1 дождавшись пока ФИО5 В.Г. причалит на лодке к берегу реки Кизань, в районе пос. Верхнекалиновский Камызякского района Астраханской области, подошел в ФИО5 и представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал ФИО5 на то, что он осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то фактически процессуальных полномочий. Затем ФИО1 предложил ФИО5, проследовать в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Тем самым ФИО1 ввел ФИО5 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО5 предложил ему передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. 

ФИО5 В.Г., будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь во дворе своего домовладения, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 30 штук воблы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 10 штук селедок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, до 17.07.2017 года получил информацию из неустановленных источников о пенсионерке Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, занимающейся реализацией спиртосодержащей продукции, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00ч. до 07.00ч., ФИО1 прибыл вместе с ФИО10 и неустановленным лицом, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 к дому Потерпевший №1, где неустановленное лицо по поручению ФИО1 приобрело бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5л. по цене 

<

данные изъяты> рублей, в запрещенное к реализации в утреннее время. 

После чего ФИО1 прошел на территорию двора Потерпевший №1, где представился Потерпевший №1 сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ, внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал Потерпевший №1 на то, что она произвела незаконные действия по продаже алкоголя и указал на свои намерения по составлению протокола о правонарушении, не имея на то фактически процессуальных полномочий, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении неё никаких проверок. 

После чего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение находясь в своем жилище, передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в июле 2017г. в период времени с 07.00ч. до 09.00ч., находясь в 

<

адрес>, прошел в продуктовый магазин, расположенный напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средству путем обмана в отношении Потерпевший №3 

С этой целью ФИО1 приобрел бутылку пива емкостью 1,5л. по цене 

<

данные изъяты> рублей, в запрещенное к реализации в утреннее время, под видом оперативного мероприятия «Контрольной закупки». 

После чего ФИО1 представился Потерпевший №3, сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал Потерпевший №3 о незаконных действиях по продаже алкоголя и сообщил о намерении составить протокол о правонарушении, не имея предусмотренных законом полномочий, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, предложил Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление протокола о правонарушении. 

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении продуктового магазина, передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в конце августа 2017 года, в период времени с 05.00ч. до 06.00ч. находясь вместе ФИО10, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 на берегу реки Кизань, в 

<

адрес>, где на акватории указанного водоема увидел ФИО16, который осуществлял лов рыбы незаконным способом, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16 путем обмана.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1, с целью создания видимости проведения оперативных мероприятий, дождавшись пока ФИО16 причалит на лодке к берегу, направился к нему и представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал ФИО16 на то, что он осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем, будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий, в связи с чем предложил ФИО16, проследовать в жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, тем самым ФИО1 ввел ФИО16 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО16 предложил передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. 

ФИО16, будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь в своем жилище, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО16 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в начале ноября 2017г. в период времени примерно с 07.00ч. до 08.00ч., находясь на берегу реки Старая Волга в с.Самосделка Камызякского района Астраханской области, на акватории указанного водоема увидел ФИО17, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО17, путем обмана.

ФИО1 дождавшись когда ФИО17 причалит на лодке к берегу реки, подошел к ФИО17 и представился последнему, сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал ФИО17 на то, что тот осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий, в связи с чем предложил ФИО17. проследовать в жилище расположенное по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, тем самым ФИО1 ввел ФИО17 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО17, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. 

ФИО17 будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь около двери во двор своего домовладения, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом ФИО1, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в ноябре 2017г., в утреннее время примерно до 08.00ч., находясь на берегу реки Волга, в районе 

<

адрес>, на акватории указанного водоема увидел Потерпевший №6, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6 путем обмана.

Дождавшись когда Потерпевший №6 причалит на лодке к берегу реки Волга, ФИО1 подошел к Потерпевший №6 и представился последнему сотрудником правоохранительных органов, после чего указал Потерпевший №6, что он осуществлял незаконный лов рыбы, и что это «стоит» 

<

данные изъяты> рублей, давая тем самым понять, что ему необходимо передать указанные денежные средства, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №6 в заблуждение относительно истинных намерений, однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к ним подошел племянник Потерпевший №6, ФИО18 с целью выяснения причин задержания, а Потерпевший №6 понимая, что незаконно выловленная рыба в его лодке отсутствует, отказался передавать ФИО1, денежные средства. 

Таким образом ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Он же, ФИО1, 22.11.2017, в период времени с 07.00ч. до 09.00ч. находясь на берегу реки Чилимка, в с. Комаровка Камызякского района Астраханской области, на акватории указанного водоема увидел Потерпевший №4, который осуществлял лов рыбы, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 

Дождавшись пока Потерпевший №4 причалит на лодке к берегу реки Чилимка, в с. Комаровка Камызякского района Астраханской области, ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и представился последнему сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал Потерпевший №4 на то, что тот осуществляет незаконный лов рыбы, в связи с чем будут проводится процессуальные действия и дальнейшая проверка, не имея на то процессуальных полномочий, в связи с чем предложил Потерпевший №4 проследовать в его жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Находясь по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении него никаких проверок. 

Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь в своем жилище, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 до 25.01.2018 года получив информацию из неустановленных источников о пенсионерке ФИО20. проживающей по адресу: 

<

адрес>, занимающейся реализацией спиртосодержащей продукции, решил совершить хищение её денежных средств, путем обмана. 

25.01.2018, в период времени с 09.30ч. до 13.00ч. ФИО1 находясь у дома ФИО20, расположенного по вышеуказанному адресу, обратился к последней с просьбой продать бутылку спиртосодержащей жидкости. 

После того как ФИО20 реализовала ему бутылку спиртосодержащей жидкости за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 прошел в квартиру ФИО20, где представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив документ внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего указал последней на то, что она произвела незаконные действия по продаже алкоголя и указал на свои намерения по составлению протокола о правонарушении, не имея на то фактически процессуальных полномочий, тем самым ФИО1 ввел ФИО20 в заблуждение относительно истинных намерений и принадлежности к правоохранительным органам. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средству путем обмана, предложил ФИО20 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы не проводить в отношении неё никаких проверок. 

ФИО20, будучи введенная в заблуждение действиями ФИО1, и испугавшись дальнейшей проверки и привлечения к ответственности, находясь возле 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» передала ФИО1 частями денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину, за исключением преступления в отношении Потерпевший №2, не признал, указывая, что это «заказ», оговор и обвинение основано на ложных показаниях потерпевших и свидетелей, не соответствующих действительности. Он не совершал инкриминируемых ему хищений денежных средств (за исключением преступления в отношении Потерпевший №2). 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что в июле 2016 ему предложили работу, возить полицейского. Потом он познакомился с ФИО3, которого ему представили как сотрудника полиции. Он несколько раз видел как ФИО3 показывал удостоверение сотрудника полиции, предъявлял удостоверение инспекторам ДПС, которые останавливали их в пути следования. Лыгин всегда говорил, что с УВД. Кроме удостоверения сотрудника полиции у ФИО3 была куртка с шевронами полиции, две рации, видеокамера, папка с документами, кобура с пистолетом. Поведение ФИО3 соответствовало поведению сотрудников полиции. 

Также зимой 2016г. ФИО3 предложил ему устроиться на работу в полицию и сказал, что будет рекомендовать его руководству. По указанию ФИО3 он заполнил анкету на стажера к которому приложил копию военного билета паспорта, диплома об образовании и передал ему. 

Вместе с ФИО3 ездили в Володарский, Икрянинский, Камызякский, Приволжский районы Астраханской области. 

Два, три раза в месяц ФИО3 брал с собой двоих мужчин славянской внешности и один кавказской внешности, ФИО3 говорил, что это понятые и закупщики. 

ФИО3 говорил, что занимает должность в отделе по охране рыбных запасов, поэтому в основном ездили в села, где имеются реки. Название села, в которое необходимо заехать он указывал уже в пути. Не исключает, что ездили в с.Раздор, с.Комаровку, г.Камызяк. 

Также ФИО3 указывал ему, чтобы он брал камеру и снимал факт правонарушения, лиц, которых он задерживал. Для задержанных он представлял его стажером. ФИО3 ему пояснял, что официально он является стажером, только надо дождаться официальных бланков из г. Москвы. Он ему верил и доверял, как сотруднику полиции, рассказывал о работе и практике, говорил ему чтобы учил закон, разъяснял ответственность за правонарушения. (т.2 л.д.124-127) 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.07.2017 примерно в 06.00ч. к ней в окно дома постучался незнакомый мужчина, который попросил продать бутылку самогона или спирта и протянул деньги купюрой в 

<

данные изъяты> рублей. Она вынесла из летней кухни бутылку самогона (0,5л.), отдала мужчине и тот вышел на улицу. Закрыла калитку, в это время во двор зашли трое мужчин, один из которых приобрел у неё самогон, второй ФИО3. Зашли в беседку, ФИО3 сказал двоим, чтобы они вышли на улицу, а сам представился сотрудником полиции, показал удостоверение и быстро убрал. Сказал, что будет проводить обыск, составит протокол и отвезет её в отдел. Она испугалась и стала его просить не отвозить её в отдел. Тогда ФИО3 предложил, чтобы не проводить проверок дать ему 

<

данные изъяты> рублей. Она отдала ему 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 положил в свой карман, а 

<

данные изъяты> рублей положил в сумку, после чего ушел. Ущерб для неё является значительным, эти деньги она копила 2 года. 

При опознании Потерпевший №1 опознала в представленном человеке ФИО1 (т.1 л.д.99-102)

В ходе опознания Потерпевший №1 также опознала в представленном человеке ФИО10 (т.1 л.д.103-107)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> были обнаружены пистолет, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, удостоверение, рации, почетные грамоты, видеокамера.(т.1 л.д.77-80).

Эти сведения подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у ФИО1 удостоверения. 

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств Потерпевший №1 является дом последней, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.11-12)

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №1 путем обмана, который выразился в том, что ввел её в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнюю отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшей (пенсионерки), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, 17.07.2017 примерно в 06.00ч. находясь в домовладении по адресу 

<

адрес>. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО17:

Потерпевший ФИО17 показал, что в ноябре 2017г. в с. Самосделка примерно в 07.00ч. он вышел на берег реки Старая Волга, чтобы вычерпать воду из лодки. К нему сначала подошел один человек (казах), потом подбежали еще двое мужчин (один из них ФИО3) и повалили его на землю. ФИО3 показал удостоверение и стал говорить, что он незаконно ловил рыбу. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО3 сказал, что они протралят реку и все сетки, которые найдут повесят на него. После чего, ФИО3 предложил пойти к нему домой для составления протокола. Он с ФИО3 зашли в дом, где тот взял его паспорт, потом стал говорить, нужно ли ему судебное дело, что из-за него сотрудник повредил ногу и за это тоже придется отвечать. Потом ФИО3 в присутствии его супруги (ФИО21) за несоставление документов предложил дать ему 

<

данные изъяты> рублей. Они испугались возможных последствий, заняли деньги и отдали ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, после этого ФИО3 отдал ему паспорт. У ФИО3 была папка и рация. Ущерб для него является значительным (деньги заняли, супруга не работает, его зарплата 

<

данные изъяты> руб.) 

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что около 07.00ч. её разбудил муж (ФИО17), который спросил его паспорт. В доме с ним был ФИО3, который сообщил, что он из полиции по рыбоохране. В руках у него была папка и рация. ФИО3 сообщил, что будет составлять документы из-за сетки, что протралят воду и все сетки будут его. Потом сказал, что нужно вам это и предложил дать ему за несоставление документов 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 также сказал, что их сотрудник при задержании поранил ногу и за это тоже есть наказание. Она попросила ФИО3 предъявить удостоверение, но тот отказался. Они были растеряны, испугались, заняли деньги у знакомых и муж отдал ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей. После чего тот ушел. 

При опознании ФИО17 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.5 л.д.159-162)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, удостоверение, рации, почетные грамоты, видеокамера.(т.1 л.д.77-80).

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО21 о наличии у ФИО1 удостоверения, рации. 

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств ФИО17 является дом последнего, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.3 л.д.106-107)

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО17 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего, что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в ноябре 2017г. примерно с 07.00ч. до 08.00ч. находясь в домовладении пот адресу 

<

адрес>. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №5:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что 28.04.2017 в с.Раздор вечером на реке Малая Черная установил сетку. На следующий день (29.04.2017) утром примерно в 04.00ч. с пойманной рыбой (сазаны) причалил на лодке к берегу, к нему подошел ФИО3 (он был в куртке, с рацией и кобурой) быстро развернул удостоверение и убрал в карман и сказал, что он незаконно ловил рыбу. Также сообщил, что он полковник полиции и сказал второму мужчине, чтобы тот принес протокол. Потом он с ФИО3 зашли в его дом, а второй мужчина остался на улице, там ФИО3 за не проведение проверок, предложил дать ему 

<

данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил супруге, та вынесла 

<

данные изъяты> рублей и сказала, что больше нет. ФИО3 отсчитал из них 

<

данные изъяты> рублей положил их во внутренний карман куртки, а 

<

данные изъяты> рублей отдал второму мужчине. После чего, они забрали двух сазанов и ушли. Ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как отдали последние деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что 28.04.2017 примерно в 21.00ч. напротив своего дома на реке Малая Черная установил сетку длиной примерно 5м., размер ячеи - 45 мм. На следующий день (29.04.2017) примерно в 04.00ч. на лодке вышел на речку и проверил сетку, вытащил три сазана. Когда с рыбой вышел на берег, к нему подошел ФИО3 (он был в кожаной куртке черного цвета, в кармане находилась рация) быстро развернул удостоверение и быстро убрал в карман. Сообщил, что он полковник полиции. По рации кто-то что- то говорил. ФИО3 сказал второму мужчине: «Сбегай за протоколом!», он подумал, чтобы составить его за незаконный улов рыбы. Однако мужчина через некоторое время вернулся без протокола. ФИО3 зашел к нему в дом, а второй мужчина остался на улице, там ФИО3 сказал: «Давай 

<

данные изъяты> рублей и расходимся». Он понял, что эти деньги нужны для того, чтобы они не оформляли за лов рыбы. Об этом он сообщил супруге, та ответила, что таких денег нет, а есть только 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал ей: «Может Вы у кого-нибудь их займете?» Супруга ответила, что денег занять не у кого. ФИО3 сказал «Ну ладно!». Супруга отдала ему 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 отсчитал из них 

<

данные изъяты> рублей положил их во внутренний карман куртки, а 

<

данные изъяты> рублей положил в карман брюк. После чего вышли на улицу, где ФИО3 

<

данные изъяты> рублей отдал второму мужчине. После чего, они забрали двух сазанов и ушли. Ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным.(т.1 л.д.170-173)

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 которая показала, что примерно в 04.30ч. утра пришел с рыбалки супруг (Потерпевший №5), вместе с ним был ФИО3. Муж сказал ей: «Я попался». ФИО3 представился полковником полиции и показал удостоверение. После чего ФИО3 позвал в прихожую мужа. О чем они говорили, не слышала. После чего, муж сказал ей, что нужно 

<

данные изъяты> рублей, чтобы не составляли протокол. Она сказала, что таких денег у них нет. У неё было 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, которые отдала ФИО3, но он сказал, чтобы заняла у соседей. Она ответила, что соседи все пенсионеры, у них тоже денег нет. После чего ФИО3 

<

данные изъяты> рублей положил во внутренний карман одежды, а 

<

данные изъяты> рублей положил отдельно. После чего муж с данным мужчиной вышли из дома. (т.1 л.д.174-177) 

При опознании Потерпевший №5 и ФИО22 опознали в представленном человеке ФИО1 (т.1 л.д.183-184, 186-187) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения, принадлежащих Потерпевший №5 

<

данные изъяты> рублей является его домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.160-162)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №5 о наличии у ФИО1 пистолета, кобуры, удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №5 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 13 000 рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего (пенсионера), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, 17.07.2017 примерно с 04.00ч. до 05.00ч. в 

<

адрес> похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО11:

Потерпевший ФИО11 показал, что в апреле 2017г. в с.Раздор рано утром установил в реке Малая Черная ставную сеть, после чего около 5.30ч. вышел с лодки на берег реки. В этот момент к нему с двух сторон подошли двое мужчин. Один мужчина молодой парень казах, второй -ФИО3, на ремне была кобура, в руках он держал пистолет. ФИО3 представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. В другой руке у ФИО3 была рация. Он сказал, что за браконьерство предусмотрена уголовная ответственность и большой штраф и потребовал от него паспорт, в связи с чем, они пошли к нему домой. Казах остался на улице, а он с ФИО3 зашли в дом, где он также представился супруге (ФИО23) сотрудником полиции. Затем стал намекать на деньги. Супруга предложила ему 

<

данные изъяты> руб. Но ФИО3 сказал, что нужно заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таких денег дома не было, тогда супруга заняла 

<

данные изъяты> руб. у своей матери. Он передал 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, после чего они ушли. Ущерб является для него значительным т.к. у него нет постоянного источника доходов, супруга не работает. 

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23. которая сообщила, что в апреле 2017г. примерно в 06.00ч. в дом вошел супруг (ФИО11) с ФИО3, у которого была кобура и рация. Супруг, сказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он проверял рыболовную сеть. ФИО3 представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение, которое она не читала. Она предложила ФИО3 «договориться» за 

<

данные изъяты> рублей, тот промолчал. Затем ФИО3 и супруг вышли на улицу. После супруг вернулся и сказал, что нужно 

<

данные изъяты> рублей. Она заняла 

<

данные изъяты> рублей у своей матери (ФИО24) и отдала мужу, а тот отдал ФИО3.

При опознании ФИО11 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.5 л.д.167-170)

Согласно протоколу осмотра - местом хищения 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО11 является его домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д.142-144)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО23 о наличии у ФИО1 пистолета, кобуры, удостоверения, рации.

По заключению эксперта №34 пистолет МР-654К №Т09 129047, является газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5мм, используется для развлекательной и тренировочной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен и не пригоден для стрельбы 4,5 мм металлическими шариками. Сменный однорядный коробчатый магазин емкостью на 8 патронов являющийся частью 9 мм газового пистолета модели ИЖ-79-9Т, с возможностью стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, к категории огнестрельного оружия не относится, два патрона калибра 9 мм Р.А. являющиеся пистолетными патронами травматического действия.(т.2 л.д.159-165) 

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО11 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего ФИО11 (из них 

<

данные изъяты> руб. он вынужден был взять в долг, постоянного источника дохода не имеет), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в апреле 2017г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес>, примерно в 05.30ч.- 7.30ч. в 

<

адрес>, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО9:

Потерпевший ФИО9 показал, что в сентябре 2016г. (точную дату не помнит) в с.Раздор установил в реке Малая Черная сеть для вылова рыбы частиковых видов. На следующий день, примерно в 5.30ч., выловленную рыбу (несколько окуней) сложил в ведро и понес к себе домой. 

К нему сначала подошел молодой человек (казах), который по рации, что то сказал и подошел ФИО3, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение (быстро открыл и закрыл его) и сказал, что составит протокол за вылов рыбы ставной сетью. Он поверил, что он сотрудник полиции. 

Он с ФИО3 прошли к нему во двор, сели за стол под навесом. Он ему сказал, давай пиши протокол, знаю, что за это штраф 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 не стал писать и предложил за несоставление протокола дать ему 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился, т.к. испугался привлечения к уголовной ответственности и дал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что примерно в 6.30ч. проснулась от шума во дворе. ФИО3 сидел за столом под навесом и что-то говорил супругу (ФИО9). Примерно через 20 минут в дом зашел супруг и сказал, что его задержали сотрудники полиции за лов рыбы ставной сетью. ФИО3 предложил за деньги не оформлять задержание. После чего супруг отдал ему 7000 рублей (т.1 л.д.224-225)

При опознании ФИО25 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.1 л.д.217-220) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств ФИО9 является дом последнего, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.202-204)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданное ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «SONY», баллончик «ШПАГА», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО25 о наличии у ФИО1 удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО25 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 7000 рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего ФИО25, что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2016г.(точная дата не установлена) в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, примерно в 06.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО16:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО16 суду пояснил, что в конце августа 2017г., примерно в 05.00 часов утра вышел из дома в сторону берега на рыбалку. С собой у него были удочки (закиднушки). Он начал отвязывать лодку к нему подошел молодой человек (казах) с рацией, который спросил «тройники есть?» и сказал, что идет операция «Путина». В это время подбежал ФИО3, у него также была рация, кобура с пистолетом, он стал кричать «Стоять, полиция». ФИО3 показал удостоверение, но он не прочитал (так как был без очков). При осмотре лодки ФИО3 нашел ржавую блесну, стал говорить что за блесну возбуждают уголовное дело и сказал парню казаху, чтобы тот снимал все на камеру. После съемки, они пошли к нему домой. Он с Лыгиным вошли в дом. Супруга стала уговаривать ФИО3, чтобы тот не составлял протокол. На его просьбу еще раз показать удостоверение, ФИО3 стал вести себя агрессивно говорил, что отвезет на автомобиле в отдел полиции и вышел из дома с паспортом. Супруга пошла за ним. Потом она вернулась и сказала, что нужно 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него есть 

<

данные изъяты> рублей, жена добавила еще 

<

данные изъяты> рублей и вышла из дома. Через несколько минут она пришла домой с её паспортом. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что примерно в конце августа 2017г. примерно в 06.00ч. утра, домой пришел её супруг, который был на рыбалке. С ним пришел ФИО3 у него была рация, кобура с пистолетом. 

Она стала спрашивать что произошло, мужчина стал говорить, что её супруг, ведет себя не адекватно и он будет его оформлять, чтобы забрать супруга в отдел. Супруг попросил у мужчины удостоверение, чтобы посмотреть его, но мужчина стал доставать удостоверение и сказал, что если он его покажет, то договариваться с ними не будет. 

После он отозвал её в сторону и назвал сумму – 

<

данные изъяты> рублей. В доме было лишь 

<

данные изъяты> рублей. Вышла во двор и отдала мужчине 

<

данные изъяты> рублей, мужчина взял деньги, но вернул 

<

данные изъяты> рублей и сказал, чтобы отдала их мужчине - казаху, что она и сделала. 

При проведении опознаний ФИО16 опознал ФИО1 и ФИО10 (т.2 л.д.108-111, т.5 л.д.56-59) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения 

<

данные изъяты> рублей является домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>.(т.2 л.д.94-95)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

По заключению эксперта №34 - пистолет МР-654К № 

<

данные изъяты>, являющийся газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5мм, используемым для развлекательной и тренировочной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен и не пригоден для стрельбы 4,5 мм металлическими шариками. Сменный однорядный коробчатый магазин емкостью на 8 патронов являющийся частью 9 мм газового пистолета модели ИЖ-79-9Т, с возможностью стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, к категории огнестрельного оружия не относится, два патрона калибра 9 мм Р.А. являющиеся пистолетными патронами травматического действия. (т.2 л.д.159-165)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО26 о наличии у ФИО1 пистолета, кобуры, удостоверения, рации, видеокамеры.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО16 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 7500 рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего ФИО16 (отдал все деньги, находившиеся в доме), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2016 (точная дата не установлена) в период времени с 05.00ч.- 06.00ч. в 

<

адрес> примерно в 06.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО16 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО13:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 показал, что в конце мая 2017г., примерно в 05.00ч.-06.00ч. вышел на рыбалку 

<

адрес>. Так как рыбы не было, пошел домой. В это время увидел бегущего в его сторону ФИО3. Он зашел во двор и закрыл калитку на ключ. В этот момент ФИО3 заскочил на лавочку из-за забора показал ему удостоверение и крикнул, что он «мент». Затем ФИО3 перепрыгнул через забор, руками припер его к стене и стал говорить, что сейчас вызовет прокуратуру, так как он браконьер, будет проводить обыск. Ему стало плохо. Затем ФИО3 предложил решить «вопрос» по хорошему и дать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он решил не связываться, вынес из дома 

<

данные изъяты> рублей и отдал ФИО3. Сумма 

<

данные изъяты> рублей, является, для него значительным ущербом, так как не работает, является пенсионером. 

При опознании ФИО13 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.2 л.д.9-13) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств (

<

данные изъяты> руб.) ФИО13 является дом последнего, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.202-204)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданное ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «SONY», баллончик «ШПАГА», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО13 о наличии у ФИО1 удостоверения.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО13 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего ФИО13 (пенсионера, не имеющего других источников дохода), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2016г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес>, примерно в 06.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО5:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 В.Г. показал, что в конце мая 2017 утром, примерно в 6.00ч. после рыбалки на р.Кизань, пошел к себе домой. К нему подошел ФИО3, быстро показал удостоверение сказал, что работает в прокуратуре и будет его оформлять, за незаконный лов рыбы и потребовал документы. У ФИО3 была рация, кобура с пистолетом. Они зашли во двор, ФИО3 сказал, что «вопрос» можно решить, если он даст ему 

<

данные изъяты> рублей. Он ответил, что таких денег нет. Тогда ФИО3 сказал, что отвезет его в прокуратуру. Он ему сказал, что может дать только 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 согласился. Он вынес из дома 

<

данные изъяты> рублей и отдал ФИО3. Кроме того, по требованию ФИО3, он отдал ему три чалки воблы и 10 селедок. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что у ФИО3 была рация и пистолет. ФИО3 сказал, что если нет денег, то он отвезет в прокуратуру и привлечет к уголовной ответственности. Он ему сказал, что 

<

данные изъяты> рублей, нет и поэтому может дать только 

<

данные изъяты> рублей, тот согласился. Он передал 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 Под навесом у него висела соленая вобла в количестве трех чалок всего 30 шт. Он стал требовать, чтобы отдал ему воблу. Он отдал ему воблу все три чалки в количестве 30 шт. (оценивает по 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб.). Также ФИО1 увидел селедку в количестве 10 шт., которую также отдал ему в счет суммы материальных средств, чтобы тот не составлял на него протокол и не привлекал к уголовной ответственности. 10 селедок черноспинок оценивает в 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей каждую. После этого ФИО1 ушел, а перед этим он назвался «Буяновым». Таким образом, ФИО1 обманув его, похитил у него деньги 

<

данные изъяты> рублей, воблы на сумму 

<

данные изъяты> рублей и селедки черноспинки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.90-92)

При опознании ФИО5 В.Г. опознал в представленном человеке ФИО1(т.3 л.д.83-84) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения имущества ФИО5 является дом последнего, расположенный по адресу 

<

адрес>.(т.3 л.д.76-77)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданное ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «SONY», баллончик «ШПАГА», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

По заключению эксперта №34 - пистолет МР-654К №, являющийся газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5мм, используемым для развлекательной и тренировочной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен и не пригоден для стрельбы 4,5 мм металлическими шариками. Сменный однорядный коробчатый магазин емкостью на 8 патронов являющийся частью 9 мм газового пистолета модели ИЖ-79-9Т, с возможностью стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, к категории огнестрельного оружия не относится, два патрона калибра 9 мм Р.А. являющиеся пистолетными патронами травматического действия. (т.2 л.д.159-165)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО5 о наличии у ФИО1 пистолета, удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО5 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 30 шт. воблы (по 

<

данные изъяты> руб. за 1 шт.) и 10 шт. селедок. по 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. Итого на 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2016г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 06.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 30 шт. воблы (по 

<

данные изъяты> руб. за 1 шт.), 10 шт. селедок (по 

<

данные изъяты> руб. за 1 шт.) Итого на 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №4:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №4 показал, что 22.11.2017 в 

<

адрес> около 07.00ч. пошел на реку Чилимка напротив своего 

<

адрес>, на реке с лодки стал рыбачить на блесну. Примерно в 7.30ч. поставил лодку, взял с собой щуку и направился к своему дому, к нему подошёл ФИО3 в правой руке у него был пистолет, на поясе у него была кобура от пистолета. Он представился подполковником УБЭП, при этом быстро показал удостоверение (что было написано в удостоверении не разглядел, так как он сразу его закрыл) пояснил, что проводится операция «Путина» по задержанию браконьеров. Начал ему пояснять, что просто рыбачит незапрещенными видами лова. После чего ФИО3 приставил ему в бок пистолет и схватил за левую руку, а своей второй рукой схватил его куртку в районе плеча и пытаясь повалить его на землю поставил на колени, при этом стал пояснять, что задержан за браконьерство. По рации ФИО3 подозвал двоих парней азиатской внешности, один из них был с видеокамерой. Он сказал ФИО3, чтобы убрал с него руки, тот сказал, что оформит за нападение на сотрудника полиции. После чего пришли к нему (Потерпевший №4) домой. Затем этот ФИО3 сказал, что может не составлять протокол за 

<

данные изъяты> рублей. После чего он передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным ущербом. 

При опознании Потерпевший №4 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.2 л.д.42-43) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств (

<

данные изъяты> руб.) Потерпевший №4 является дом последнего, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.2 л.д.26-27)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданное ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «SONY», баллончик «ШПАГА», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №4 о наличии у ФИО1 удостоверения, пистолета, кобуры, рации, видеокамеры.

По заключению эксперта №34 - пистолет МР-654К 

<

данные изъяты> являющийся газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5мм, используемым для развлекательной и тренировочной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен и не пригоден для стрельбы 4,5 мм металлическими шариками. Сменный однорядный коробчатый магазин емкостью на 8 патронов являющийся частью 9 мм газового пистолета модели ИЖ-79-9Т, с возможностью стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, к категории огнестрельного оружия не относится, два патрона калибра 9 мм Р.А. являющиеся пистолетными патронами травматического действия. (т.2 л.д.159-165)

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №4 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшего Потерпевший №4, что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2016г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 07.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что примерно в июле 2017г., примерно в 7.00ч. в магазин зашёл ФИО3 и взял с холодильника бутылку пива 1,5л., она пояснила, что пиво продается только после 10.00ч., но он сказал, что ему пиво нужно срочно. Она взяла от него 120 рублей. ФИО3 показал быстро показал удостоверение (какое именно не рассмотрела, так как всё происходило быстро) и представился сотрудником УБЭП. Она поверила, так как на ремне у него была кобура. ФИО3 сказал, что она нарушила закон по продаже алкогольной продукции и по рации вызвал парня азиатской внешности, в руках у которого была рация и папка. Они проверили журнал проверок. После чего, вышли на улицу, где ФИО3 за несоставление протокола предложил заплатить 

<

данные изъяты> руб., она ответила, что таких денег нет и может дать только 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал, что 

<

данные изъяты> рублей. Чтобы не составляли протокол, она передала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительным. 

При опознании Потерпевший №3 опознала в представленном человеке ФИО1 (т.2 л.д.73-76) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения, принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей является участок местности около её домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. (т.2 л.д.65-67)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции, две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №3 о наличии у ФИО1 кобуры, удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №3 путем обмана, который выразился в том, что ввел её в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнюю отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшей Потерпевший №3 (отдала всю выручку, все что было в магазине), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в июле 2017г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в период с 07.00ч. до 09.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО20:

Потерпевшая ФИО20 показала, что 25.01.2018 примерно в 09.30ч. вышла на улицу, чтобы вынести мусор в контейнер. Когда стала возвращаться, к ней подъехал автомобиль, из него вышел ФИО3 и сказал, что приехал на рыбалку, стал спрашивать, где можно приобрести спиртное. Она ответила, что у неё имеется бутылка водки, которую может продать за 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 согласился, показал денежную купюру достоинством 500 рублей. Она сказала, что сдачи нет. Тогда ФИО3 сказал, что разменяет деньги. Узнав, где она живет, ФИО3 ушел и вернулся через 10-15 минут и отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, она передала ему бутылку водки. В этот момент ФИО3 показал удостоверение и представился майором милиции, но фамилию и место работы не называл. Он сказал, что нарушила закон, что продавать водку нельзя, что он составит рапорт, возбудят уголовное дело. Она испугалась, стала просить не возбуждать уголовное дело. ФИО3 по рации позвал второго мужчину и сказал ему, чтобы тот не звонил не куда, что он не будет оформлять. Затем ФИО3 сказал, что если не заводить уголовное дело, то она должна отдать 

<

данные изъяты>. Она находилась в испуганном состоянии и согласилась. 

<

данные изъяты> рублей заняла у соседки ФИО45 и сразу же отдала ФИО3. Потом поехали на их автомашине в 

<

адрес>, в отделение Сбербанка, где она сняла 

<

данные изъяты> руб. У ФИО3 была рация. Затем по её просьбе отвезли в 

<

адрес>, где возле магазина « 

<

данные изъяты>» около 12.00ч. она передала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 уехал на машине. Ущерб для неё является значительным, так как является пенсионеркой, других источников дохода не имеет. 

При опознании ФИО20 опознала в представленном человеке ФИО1 (т.2 л.д.240-243)

Факт снятия ФИО20 25.01.2018 денежных средств (

<

данные изъяты> рублей) в отделении Сбербанка объективно подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2018 (т.2 л.д.207)

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 который показал, что 25.01.2018 на его машине с ФИО4 и мужчиной по имени ФИО46 ездили в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО46 вышли, а потом ФИО3 привел в машину женщину, которую посадили на заднее сидение. При этом ФИО4, сказал, что нужно поехать в Сбербанк 

<

адрес>. Там женщина сходила в Сбербанк. Затем поехали обратно к её дому. По приезду ближе к дому, ФИО4 вышел вместе с женщиной из машины. Передавала ли женщина ФИО4 деньги, не видел. После этого поехали в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра - местом хищения денежных средств (

<

данные изъяты> руб.), принадлежащих ФИО20 является участок местности возле домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д.200-202)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции (Удостоверение действительно с 30.06.2004 по 30.06.2008), две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшей ФИО20 о наличии у ФИО1 удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) ФИО20 путем обмана, который выразился в том, что ввел его в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшей ФИО20 (пенсионерки, не имеющей кроме пенсии других доходов), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в 25.01.2018 в 

<

адрес> возле 

<

адрес> и возле 

<

адрес> в период времени с 09.30ч. до 13.00ч. похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Доказательства виновности ФИО1 в покушении на хищение имущества Потерпевший №6:

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что примерно в ноябре 2017г. в вечернее время суток на реке Волга установил сети. На следующий день, утром примерно в 07.00ч. он вытащил сети (рыбы не было) и положил их в лодку. Причалил к берегу, к нему подошел ФИО3 показал на сетку и спросил у него, что это такое, он ответил, что сетка и направился в сторону своего дома. ФИО3 пошел за ним. К нему подошел племянник ФИО18. После чего ФИО3 ушел. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №6 показал, что когда причалил к берегу реки, на нос лодки с берега запрыгнул неизвестный ему мужчина, на вид 45-50 лет, славянской внешности (ФИО3). Мужчина в грубой форме стал спрашивать, почему он на него не смотрит. Он стал нервничать, так как подумал что это сотрудник полиции, После чего мужчина показал на сетку, которая находилась в носовой части его лодки и спросил у него, что это такое, на что он ему ответил, что это сеть и в это время стал выходить из лодки и направился в сторону своего дома. Мужчина направился за ним, и указывая на сетку сказал ему что это стоит 

<

данные изъяты> рублей. Он ему ответил за что он ему должен платить 

<

данные изъяты> рублей, за траву в реке, так как рыбы в ней нет. В этот момент к нему подошел его племянник ФИО18, и данный мужчина увидев его, сказал, чтобы он его забирал, а также сказал что на первый раз он его прощает. После чего он ушел домой, а куда пошел данный мужчина он не знает. (т.6 л.д.135-138)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что примерно в середине ноября 2017 года, точное число не помнит примерно в 07.15ч. в лодку его дяди Потерпевший №6, который возвратился с рыбалки запрыгнул ФИО3, который прятался за деревом. Он пошел к ним, чтобы выяснить что происходит. Он поинтересовался в чем дело, ФИО3 спросил не его ли это отец, на что он ему ответил, что это его родной дядя. После чего ФИО3 ушел. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО18 пояснял, что он услышал разговор его дяди Потерпевший №6 и неизвестного ему мужчины (ФИО3), который говорил что закон один для всех и неважно, сколько лет, хоть 80, хоть 100. Он стал интересоваться в чем дело, и, неизвестный ему мужнина славянской внешности спросил не его ли это отец, на что он ему ответил что это его родной дядя. После чего он сказал, чтобы он его забрал и на первый раз он все прощает и пошел в сторону мужчины азиатской внешности, который его ждал в стороне. После чего он увидел, что эти мужчины пошли вниз по реке. Позже ему стало известно, что мужчина славянской внешности требовал у его дяди Потерпевший №6 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за пустую сетку, которая была у него в лодке.(т.6 л.д.139-141)

При опознании ФИО18 опознал в представленном человеке ФИО1 (т.6 л.д.142-145)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, удостоверение, рации, почетные грамоты, видеокамера.(т.1 л.д.77-80).

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ №, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции. (Удостоверение действительно с 30.06.2004 по 30.06.2008), две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «Sony», баллончик «Шпага», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Согласно протоколу осмотра – местом осмотра является берег реки Старая Волга в районе 

<

адрес>, где у Потерпевший №6 путем обмана ФИО1 пытался похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.6 л.д.61-63)

Таким образом, ФИО1 пытался совершить хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №6 путем обмана, за якобы совершенное правонарушение, вынуждая последнего отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, но видя отказ Потерпевший №6 платить и испугавшись, подошедшего к ним ФИО18, не смог довести хищение до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из суммы ущерба (15 000 рублей), являющейся значимым и существенным для потерпевшего Потерпевший №6, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в ноябре 2017г. (точная дата не установлена) в 

<

адрес>, на берегу реки Старая Волга, примерно в 07.00ч. покушался, путем обмана, на хищение денежных средств, Потерпевший №6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинением ему значительного материального ущерба. 

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 показал, что. К нему пришел ФИО10 и сказал, что есть информация о красной рыбе в Икряном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился поехать с ним. В 

<

адрес> предложил купить ему в магазине пиво, он согласился. ФИО6 купил пиво и предложил ему, показать удостоверение продавцу и представится работником полиции. Так как был пьян, он согласился. Он показал удостоверение и представился продавцу (Потерпевший №2) и сообщил о нарушении, та сказала, что штраф за нарушение составляет 

<

данные изъяты> руб. Тогда ФИО6 сказал ему идти в машину, а сам остался. Через некоторое время, ФИО10 пришел, после чего они уехали. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется магазин су: 

<

адрес>. 

Примерно в декабре 2016г. примерно в 08.00ч. в магазин зашел мужчина (казах) и попросил продать пиво. Она сначала отказала, так как время продажи алкоголя было ранним, но мужчина, стал уговаривать и она продала ему пиво емкостью 1,5л. «Балтика 9». После чего, мужчина вышел из магазина. Примерно через 10 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых приобрел пиво, а второй ФИО3. У него была рация. ФИО3 предъявил удостоверение сотрудника полиции, стал говорить, что она нарушила закон, продав пиво до 10.00ч. утра и за это полагается большой штраф. Она испугалась. Мужчина, который до этого купил пиво, предложил за несоставление документов дать им 

<

данные изъяты> рублей. Она сказала, что таких денег нет и договорились за 

<

данные изъяты> рублей. Она отдала им 

<

данные изъяты> рублей, после чего они ушли. Денежные средства в сумме 7000 рублей, являются значительным материальным ущербом (её доход составляет 

<

данные изъяты> руб.), на её иждивении сын, который учится. 

Эти сведения в части того, кто предложил заплатить 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №2 за не составление протокола опровергаются Явкой с повинной ФИО1 где признал, что он предложил продавщице (Потерпевший №2) «решить вопрос» путем уплаты 15 000 рублей, но продавец ответил, что сумма большая и она может дать половину 

<

данные изъяты> руб.) (т.3 л.д. 249)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д.250)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указанные Потерпевший №2 обстоятельства относительно его предложения передать ему 15 000 руб. за несоставление протокола отрицал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 04.10.2018 уголовное преследование в отношении ФИО10 в части хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №2 прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (т.6 л.д.155) 

При опознании Потерпевший №2 опознала в представленном человеке ФИО1 (т.4 л.д.23-26) 

Согласно протоколу осмотра – местом хищения денежных средств у Потерпевший №2 является магазин «Универсальный» расположенный по адресу: 

<

адрес>А.(т.3 л.д.238-240)

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, были обнаружены пистолет МР-654К, кобура, форменное обмундирование сотрудников полиции и милиции, 2 фрагмента удостоверения серии ВМ № на имя внештатного сотрудника милиции ФИО4, рации, зарядные устройства к ним, почетные грамоты, видеокамера «Sony». (т.1 л.д.77-80)

Два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ № 003593, выданное ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции. Зам.начальника УВД 19 июня 2003. Удостоверение действительно с 30 июня 2004 по 30 июня 2008», две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, 2 зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобура черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамера «SONY», баллончик «ШПАГА», пистолет черного цвета МР-654К - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.118-120)

Эти сведения подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 о наличии у ФИО1 удостоверения, рации.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №2 денежных средств) путем обмана, который выразился в том, что ввел её в заблуждение, представившись сотрудником полиции (представителем власти) и для того, чтобы не проводить проверку за якобы совершенное правонарушение вынудил последнюю отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей), являющейся значимой и существенной для потерпевшей Потерпевший №2 (доход 

<

данные изъяты> руб., на иждивении имеется ребенок), что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, примерно в декабре 2016 г. (точная дата не установлена) в магазине «Универсальный» расположенный по адресу: 

<

адрес>А похитил, путем обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО11, ФИО17, Потерпевший №2, ФИО20, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО13, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО26, ФИО21,ФИО18 по поводу обстоятельств дела - не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит пояснения подсудимого ФИО1 отрицавшего совершение хищение денежных средств, представившись сотрудником правоохранительных органов, не соответствующими действительности, - обусловленными желанием уйти от ответственности.

Причин для оговора подсудимого не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 составов преступлений, на наличие оговора и «заказа» нельзя признать обоснованными. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 04.10.2018 уголовное преследование в отношении иных неустановленных лиц, по факту совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (т.6 л.д.156) 

Навыки оперативной работы у ФИО1 объективно подтверждаются представленными суду грамотами и благодарственными письмами. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1, представляясь действующим сотрудником полиции, используя поддельное удостоверение сотрудника полиции, рацию, пистолет с кобурой, папку с протоколами, тем самым придавая своим действиям видимость законных, вводил граждан (преимущественно пожилого возраста) в заблуждение относительно наличия у него достаточных оснований для возбуждения административного или уголовного дела и привлечения последних к ответственности. После чего, выдвигал им требования о передаче ему денежных средств, в обмен на не возбуждение административного или уголовного дела, тем самым вводя в заблуждение потерпевших относительно истинности своих намерений (обман) и похищал их денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление. 

Действия ФИО1 : 

-по факту хищения имущества ФИО9 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-по факту хищения имущества ФИО11 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-по факту хищения имущества Потерпевший №5 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту хищения имущества ФИО13 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту хищения имущества ФИО16 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

-по факту хищения имущества ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту хищения имущества ФИО17 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества ФИО20 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

<

данные изъяты> 

По месту жительства - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.6 л.д.105).

Явку с повинной (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2), (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает использование ФИО1 документов представителя власти (поддельное удостоверение сотрудника полиции) (п.«н» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности - характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (ст.58 УК РФ) без ограничения свободы, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для условного осуждения и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым - два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ № 003593, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции - уничтожить.

Две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, баллончик «Шпага» - вернуть ФИО4 

Два зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобуру черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамеру «SONY», пистолет МР-654К №Т09 129047 конфисковать в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, 88 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных – по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16) ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5, ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) и назначить ему наказание по :

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 в виде 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 

-ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 01.03.2018 до 02.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - два фрагмента внутренних листов удостоверения серии ВМ № 003593, выданные ФИО4, в том, что он является внештатным сотрудником милиции - уничтожить.

Две фуражки милицейского образца, китель милицейский с погонами полковника милиции и шевроном, брюки, камуфлированные с ремнем портупея, продетым через тренчики, куртка зимняя с полосками юстиции ОВД, баллончик «Шпага» - вернуть ФИО4 

Два зарядных устройства для рации, две рации «Армат», кобуру черного цвета, магазин с 2 патронами, видеокамеру «SONY», пистолет МР-654К №Т09 129047 конфисковать в доход государства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019.