Дело №2-3133/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ЖСК») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указывается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 55,5 кв.м.

18.03.2021 в результате неисправности кровли произошел пролив помещений, в связи с чем был причинен ущерб квартире истца.

29.03.2021 он уведомил ответчика о проведении осмотра в его квартире, о чем свидетельствует уведомление с печатью о принятии.

07.04.2021 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба вследствие пролива. Однако ответа на заявление не поступило.

Согласно Акта экспертного исследования № И041/04-2021 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 88596 руб. 00 коп. 

27.04.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ЖСК» претензию с требованием о возмещении ущерба, в обосновании требований предоставив Акт экспертного исследования, однако ответа также не поступило.

При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период просрочки 18.04.2021-20.05.2021 в сумме 29236,68 руб.

Поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии надлежащих мер к обеспечению исправного состояния общего имущества в доме, истцу был причинён ущерб, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ООО «ЖСК» в свою пользу причиненный ущерб в размере 55503 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 55503 руб. 60 коп. с ее взысканием по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время не принимал мер к возмещению ущерба. 

Представитель ответчика ООО «ЖСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что ООО «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Не отрицал также, что 18.03.2021 в квартире истца произошел пролив, вместе с тем его причиной послужила неправильная установка водостока. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика с 01.05.2019, что сторонами не отрицалось. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.03.2021 произошло затопление квартиры №. Акт обследования жилого помещения ответчиком не составлялся. 

Согласно Акту экспертного исследования №ИО-41\04-2021 от 06.04.2021, составленного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88596 руб. 00 коп. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 6000 руб.

07.04.2021 и 27.04.2021 истец обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Отношения между истцом и ООО «ЖСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, проживающий по указанному адресу и оплачивающий жилищно-коммунальные услуги, является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 6 Правил также указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша, в результате чего произошло затопление квартиры истца. 

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №128 от 20.07.2021, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления квартиры 

<

адрес> являются недостатки выполненных работ при капитальном ремонте крыши, усугубленные нарушением правил эксплуатации жилых домов, а именно несвоевременной очисткой снега в ендовах, приводящей в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака и квартиры. Стоимость ремонт-восстановительных работ в квартире истца составили 55503 руб. 60 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. 

Сторонами же никаких доказательств в опровержение выводов эксперта суду не предоставлено. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу указанное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55503 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании ему компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт общедомовых труб ГВС, ХВС, отопления также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении ущерба было вручено ответчику 07.04.2021.

Стоимость услуги по ремонту и содержанию общего имущества согласно представленной квитанции за март 2021 года, когда имуществу истца был причинен ущерб, составляет 1030 руб. 08 коп. 

Следовательно, судом расчет неустойки производится за период с 18.04.2021 (07.04.2021 +10 дн.) по 28.07.2021 (по день вынесения судом решения) следующим образом: 1030 руб.08 коп. x3%x 102 дн.=3152 руб. 04 коп.

Поскольку подлежащая взысканию сумма не должна превышать стоимость работ, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1030 руб. 08 коп., в остальной части требования о взыскании нестойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, следует отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 30766 руб. 84 коп. (55503 руб. 60 коп. +5000 руб.+ 1030 руб.08 коп.)\2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, в том числе по составлению претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях, а также род деятельности ответчика, и считает необходимым взыскать заявленные расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп. 

Итого судебные расходы составили 15700 руб. 00 коп. 

Также следует взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 22540 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196 руб. 01 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55503 руб. 60 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1030 руб. 08 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Строительная Компания» о взыскании остальной части компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2196 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 22540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева