Дело № 2а-102/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002768-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сокол Вологодской области 04 марта 2024 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее КПК «Стимул») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что КПК «Стимул» является взыскателем на основании исполнительного документа № 2-2099/2022, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов с ФИО9 Впоследствии исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 76741/22/35042-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступают, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации, в частности: ПФ РФ, ФОМС, ФНС, банки, МВД, Росреестр, Госавтоинспекцию, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, страховые компании, интернет-провайдерам, операторам сотовой связи, транспортные компании. По информации о ходе исполнительного производства, установлено, что должник умер, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах, вошедших в наследственную массу умершего должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; принять меры в целях устранения нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос на имя Президента Нотариальной палаты ВО для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу умершего должника; представить копии ответов на запросы об имущественном положении должника (недвижимое / движимое имущество); обязать судебного пристава-исполнителя направить соответствующую информацию и документы.

Протокольными определениями Сокольского районного суда от 26 декабря 2023 года, от 12 января 2024 года, от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, УФССП России по ВО с исключением из числа заинтересованных лиц.

Представитель административного истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам и УФССП по ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Таким образом, решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие совокупности названных условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (ст.2 ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 ФЗ №229-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам ИП, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) ИД к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Положения пункта 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 ФЗ №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе (ст. 67 Закона), а также обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при отсутствии или недостаточности которых взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 ФЗ №229-ФЗ (ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 31 мая 2022 года по делу № 2-2099/2022 с ФИО9 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № 95318/41 от 20 марта 2018 года за период с 12 апреля 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 34 818 рублей 00 копеек (в том числе: пени в сумме 17 409 рублей 00 копеек, проценты в сумме 17 409 рублей 00 копеек), задолженность по уплате членских взносов за период с 12 апреля 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 97 152 рубля 00 копеек, пени за неуплату членских взносов в размере 114 561 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей 00 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 от 04 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 76741/22/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств, а также в органы ЗАГСа о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния должника.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Сокольскому и Усть – Кубинскому районам от 24 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 01 марта 2023 года, 06 марта 2023 года, 15 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, 18 августа 2022 года ограничивался выезд должника за пределы РФ, 02 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 02 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках. 

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО3

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния должника. Согласно записи акта о смерти от 20 января 2022 года, должник ФИО9 умерла 19 января 2022 года. По причине смерти ФИО9 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 19 января 2022 года. ФИО9 являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01 февраля 2022 года выплата пенсии прекращена по причине смерти.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 умерла 19 января 2022 года. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО9 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку её гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с её смертью. Смерть должника ФИО9 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения ею процессуального действия в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданин умер до предъявления к нему требований, лицо, считающее, что его права нарушены вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО9 умерла, она не могла и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо. 

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Действуя добросовестно, административный истец еще на стадии досудебного производства обязан был установить невозможность взыскания возникшей задолженности с умершего лица, и вправе был обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника.

Необоснованными являются доводы административного истца КПК «Стимул», изложенные в административном иске, о том, что судебными приставами – исполнителями не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по его мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебные приставы - исполнители с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяют необходимый перечень совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод КПК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 76741/22/35042-ИП не допущено, при этом, суд в первую очередь учитывает то обстоятельство, что должник ФИО9 умерла еще до возбуждения в отношении неё ИП, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа, следовательно, административные исковые требования КПК «Стимул» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.