Дело №12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12 февраля 2018 года Орлов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 12 февраля 2018 года в 15 час. 42 мин. на ул.Попова, ..., в г.Барнауле водитель Орлов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова с поворотом на ул.Э.Алексеевой в сторону ул.Малахова, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Не согласившись с данными постановлением, Орлов обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ему административным органом административное правонарушение он не совершал, поскольку он поворачивал с крайнего правого ряда ул.Попова на крайний правый ряд ул.Э.Алексеевой, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, а пешеход в этот момент начала переходить крайний правый ряд встречного направления. Кроме того, сотрудником полиции не рассмотрены его ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью и о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, чем нарушены права ФИО1.

В судебном заседании Орлов на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, не отрицал, что, когда он повернул с ул.Попова на ул.Э.Алексеевой и находился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход уже двигалась по этому нерегулируемому пешеходному переходу в направлении к его автомобилю. Между тем он продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку не мешал движению пешехода и не создавал никаких помех для ее движения.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ч и Б, исследовав письменные материалы дела и приложенную ФИО1 к жалобе видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, суд находит вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей транспортных средств при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 ПДД понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеприведенных норм ПДД следует, что при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. В этом случае водитель вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 12 февраля 2018 года в 15 час. 42 мин. на ул.Попова, ..., в г.Барнауле водитель Орлов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова с поворотом на ул.Э.Алексеевой в сторону ул.Малахова, в нарушение п.13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора его транспортного средства; определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства; рапортом инспектора ДПС ФИО2 аналогичного по содержанию показаниям допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании сотрудников полиции Ч и Б, показавших о том, что именно водитель Орлов, личность которого была установлена, в указанные в настоящем постановлении день, время и месте, управляя названным автомобилем по ул.Попова от ул.Гущина с поворотом на ул.Э.Алексеевой в сторону ул.Малахова, в нарушение п.13.1 ПДД перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующейся преимуществом в движении и двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении к автомобилю под управлением ФИО1. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1. Кроме того, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей, визуально выявили правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (действующего на момент совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения). Доказательств, опровергающих показания свидетелей либо свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудника ДПС, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспекторов ДПС Ч и Б.

При этом сам Орлов в судебном заседании не отрицал, что, когда он повернул с ул.Попова на ул.Э.Алексеевой и находился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход уже двигалась по этому нерегулируемому пешеходному переходу в направлении к его автомобилю. Между тем он продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку не мешал движению пешехода и не создавал никаких помех для ее движения.

Кроме того, из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора его транспортного средства, где отражены обстоятельства проезда автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 12 февраля 2018 года пешеходного перехода, расположенного в районе ул.Попова, ..., в г.Барнауле, следует нарушение последним п.13.1 ПДД. Так, на указанной видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода ФИО1 пешеход движется по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части дороги в направлении к автомобилю ФИО1.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов Ч и Б, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Орлов совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями. 

При этом суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что не рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что дело уже рассмотрено на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Инспектор ДПС Ч в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в упрощенном порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения. После того, как должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний стал оспаривать наличие события административного правонарушения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором им заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Данное подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы Ч и Б.

При таких обстоятельствах после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу у должностного лица отсутствовала обязанность направить дело по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства.

Наряду с этим суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлено ФИО1 право воспользоваться юридической помощью, который не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления ввиду следующего. 

Как указано выше, дело об административном правонарушении рассматривалось в упрощенном порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, не согласившись с данным постановление, в протоколе об административном правонарушении письменно указал: «требуется юридическая помощь».

Таким образом, довод жалобы о том, что не принято во внимание ходатайство о нуждаемости ФИО1 в защитнике при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Также из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Поэтому независимо от разрешения инспектором ДПС ходатайства о допуске к участию защитника Орлов мог самостоятельно обеспечить присутствие защитника на месте совершения правонарушения, а при невозможности немедленного прибытия защитника пользоваться юридической помощью другими способами, в том числе посредством телефонной связи.

Отсутствие защитника при вынесении постановления по делу административном правонарушении и составлении протокола не помешало ФИО1 реализовать принадлежащее ему право пользоваться юридической помощью защитника путем обжалования постановления должностного лица, не прибегая к помощи защитника.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что должностным лицом не было представлено никаких доказательств в подтверждение совершения последним данного административного правонарушения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятые должностными лицами постановление и решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева