Материал № 22-1129 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 мая 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Утверждает, что суд не привел в постановлении мотивов принятого решения.

Отмечает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие заболеваний, нахождение на иждивении родственников, которые нуждаются в его уходе. 

Обращает внимание на наличие противоречий между содержанием и выводами характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, в связи, с чем просит постановление оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 01 сентября 2022 года, трудоустроен на должности швеи, к труду относится добросовестно, имеет средне-специальное образование, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности исков ее не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера, при наличии двух поощрений, полученных в ноябре и декабре 2022 года, систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО, за что на него было наложено 14 взысканий в виде выговоров. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого ходатайства. Противоречий, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Допущенные осужденным нарушения – невыполнение обязанности дежурного по камере, хранение запрещенных предметов, заправление спального места не по образу, не являются малозначительными. 

Систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка – на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 12 не снятых и непогашенных взысканий, а также то, что после привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, состоянии здоровья, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья