Мировой судья Швалёва О.В. 

Дело № 12-64/2019 (№5-381/2019)

Решение

13 декабря 2019 года г. Сольцы 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В., 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО3 от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекающийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

Шестнадцатого июля 2019 года УУП ОМВД России по Солецкому району составлен протокол № 111583 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу 24 августа 2018 года в период с 18:00 до 20:00 ФИО1, находясь у 

<

адрес> несколько раз толкнул ФИО2, причинив ей физическую боль левой руки, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное наказание на более мягкое. В обоснование жалобы указал, что каких-либо повреждений у ФИО2, подлежащих экспертной оценке, не установлено. Полагает, что она симулировала физическую боль при прохождении медицинского освидетельствования с целью привлечения его к административной ответственности. Кроме того, является подполковником внутренней службы в отставке, имеет ряд наград, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей строгим, просит заменить его на более мягкое, поскольку имеет финансовые обязательства. Кроме того, считает, что телесные повреждения ФИО2 не причинял, а лишь толкнул её. 

Потерпевшая ФИО2 полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. Он действительно 24 августа 2018 года в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль. Просит учесть её возражения на жалобу, где указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, несколько раз толкнул ФИО2, чем причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 10-14), направлением ФИО2 на судебно-медицинское обследование (л.д. 19), объяснениями К.Н.А., Е.Т.П. (л.д. 20, 21, 135, 137).

Кроме того, самим ФИО1 не отрицается факт того, что в ходе конфликта он действительно толкнул ФИО2

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, его личность. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для снижения наказания, в том числе с учётом финансовых обязательств ФИО1, не имеется. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 с учётом материального положения не лишён возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мирового судьи, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва