Дело №2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 06 июня 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, РБ, 

<

адрес>, а/д Раевка - Казанка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 219060 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Фактическая стоимость ущерба автомобиля Шевроле Нива г/н № составила 

<

данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость, а/м) - 

<

данные изъяты>. (годный остаток, а/м), что подтверждается заключением и отчетом эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» предоставила ответ на досудебную претензию.

В ходе рассмотрения дело представитель истца ФИО2 - ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> % штраф, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. и последующем поддержавшего эти уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в возражении просит в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать, также просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, РБ, 

<

адрес>, а/д Раевка - Казанка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 219060 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Фактическая стоимость ущерба автомобиля Шевроле Нива г/н № составила 

<

данные изъяты> которая возникла из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость, а/м) - 

<

данные изъяты>. (годный остаток, а/м), что подтверждается заключением и отчетом эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» предоставила ответ на досудебную претензию.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 

<

данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость, а/м) - 

<

данные изъяты> (годный остаток, а/м).

Общая выплата страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составила 

<

данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта (полная, конструктивная гибель) автомобиля истца.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд требования истца считает законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., которая ответчиком не было возмещено.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет таков: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>.,расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>., с требований неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.