мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«24» мая 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 12.04.2018 года, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ленин О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд ее удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным. 

Командир взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи А.В.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за перевозку груза (песок 25,17 тонн) с превышением допустимой массы транспортного средства более 50 %.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, перевозил груз (песок 25,17 тонн) с превышением допустимой массы транспортного средства более 50%, чем нарушил п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса груза – песка на автомобиле с 

<

данные изъяты> составляет 25,17 тонн; свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», разрешенная максимальная масса которого составляет 25 тонн; фотоматериалами совершения ФИО1 административного правонарушения; рапортом государственного инспектора дорожного надзора СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.В.В., в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Доводы заявителя в части, того, что отсутствует непременное условие привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – соблюдение процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, которая включает в себя непосредственное взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.п. 54 и 55 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (с изменениями и дополнениями от 12.12.2017 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» масса груза определяется следующими способами: взвешиванием; расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении административный правонарушений предусмотренных ч.ч. 1-6 КоАП РФ, транспортное средство должно быть задержано и помещено на специализированную стоянку, также не может быть принят во внимание судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

К доводу заявителя о том, что в рапорте инспектора ДПС изложены ошибочные расчеты, в которых приняты за основу не фактически находящийся в кузове груз в количестве 8 000 кг., а общий перевезенный заявителем груз в количестве 25 170 кг, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 с административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ согласен и рапортом государственного инспектора дорожного надзора СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.В.В., согласно которого, при проверке документов изначально водитель ФИО1 пытаясь уйти от ответственности за перевозку груза сверх нормы, установленной заводом изготовителем, предъявил товаротранспортную накладную, в которой были указаны ложные сведения, а именно 8 000 кг., песка, приняв во внимание которую можно избежать административной ответственности за перевозку груза сверх нормы, так как перевозка песка в объеме 8 000 кг., на данном транспортном средстве допускается, но после того, как водителю была разъяснена ответственность за предоставление недостоверной информации в сопроводительной документации, он пояснил что ошибся и предоставил оригинальную накладную на перевозимый груз. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше автомобиль загрузили песок весом 25, 17 тонн, который ФИО1 принял и повез грузополучателю. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не связано с лишением права управления транспортными средствами. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин