РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 02.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 02.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие надлежащей оценки мировым судьёй собранных доказательств, включая недостоверные объяснения ФИО1, и длительного характера конфликтных отношений с ФИО1 

В судебном заседании А.Б. настаивала на удовлетворении жалобы и полностью поддержала изложенные в ней доводы. 

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и полагала оставить обжалованное постановление мирового судьи без изменения. 

Тщательно проверив доводы, приведённые участниками судебного процесса, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.05.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение каждого дела в соответствии с законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки, царапины, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение физической боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (щипанием, царапанием, сечением, тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и т.п.).

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подлежат: 1) факт нанесения потерпевшему побоев или совершения в отношении него иных насильственных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности; 2) наличие у потерпевшего последствий побоев или иных насильственных действий в виде физической боли или телесных повреждений; 3) прямая причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями; 4) умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно возбуждено 25 февраля 2021 года путём составления должностным лицом ОМВД России по Балтийскому району в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении №, согласно которому 21 февраля 2021 года в 17:15 ФИО1, находясь в квартире 

<

...> в городе Балтийске Калининградской области, сбила с ног проживающую в этой квартире А.Б. и нанесла ей множественные удары тапком по голове, в результате чего А.Б. испытала сильную физическую боль. 

Между тем по итогам рассмотрения жалобы потерпевшей судья, как и мировой судья, приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное нанесение ФИО1 побоев А.Б. 21 февраля 2021 года. 

Мировой судья исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе заслушал объяснения ФИО1 и потерпевшей А.Б., опросил свидетеля В.Г., предупредив его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, исследовал письменные объяснения А.Б. и ФИО1, полученные до оставления протокола об административном правонарушении, письменное сообщение Балтийской ЦРБ.

Всем исследованным доказательствам в обжалованном постановлении мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не признавая объяснения потерпевшей А.Б. достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на неполноту, противоречивость и непоследовательность этих объяснений, отсутствие их документального подтверждения. 

В свою очередь объяснения ФИО1 об обстоятельствах её конфликта с А.Б. мировой судья верно признал последовательными и непротиворечивыми, подтверждёнными показаниями свидетеля В.Г. и не опровергнутыми другими представленными доказательствами. 

Документы, представленные медицинскими организациями, подтверждают обращение А.Б. за медицинской помощью спустя более шести часов после её конфликта с ФИО1, что с учётом продолжительности указанного периода не исключает причинение потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе по её неосторожности либо другими лицами. 

Доводы жалобы А.Б. не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы судья, соглашаясь с мировым судьёй, приходит к окончательному выводу о недоказанности вины ФИО1 и об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

Несогласие А.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья полагает, что обжалованное А.Б. постановление мирового судьи от 02.05.2021 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 02.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу А.Б. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков