Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-1783/20

Судья Глухов А.А.

Апелляционное постановление

03 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Иванова М.Я.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парамонова С.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., просившей об изменении приговора, адвоката Иванова М.Я. в интересах осужденного, также просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 угрожал убийством 

<

данные изъяты> – ФИО8, совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанные деяния им совершены 19 апреля 2020 года в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлениях признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора, указывая, что суд неправильно определил для отбывания наказания вид исправительного учреждения. Указывает, что суд назначил для отбывания наказания колонию общего режима ссылаясь на то, что условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО1 было отменено и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Какими-либо иными обстоятельствами назначение вида режима судом не мотивировано. Поскольку реально наказание в колонии-поселении осужденный не отбывал, его нельзя признать ранее отбывавшим лишение свободы лицом и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следовало определить в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Предъявленное осужденному обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст. 116.1 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах. 

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны потерпевшая и государственный обвинитель. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.ст.226.9, 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по делу признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения судом признано обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом данных, отрицательно характеризующих ФИО1, совершения им умышленных преступлений в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, определяя осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд обосновал принятое решение отменой условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение, что является ошибочным. Как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступления, относящиеся в соответствии с частью второй статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. До совершения настоящих преступлений он привлекался к уголовной ответственности, однако по ним наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы таким осужденным назначается в колонии-поселении.

Уголовный закон не допускает возможность назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда. Если в случаях, указанных в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселении, он должен мотивировать принятое решение. Мотивировка принятого судом решения в обоснование необходимости назначения отбывания наказания в колонии общего режима отменой условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания по предыдущему приговору в колонию-поселение, противоречит требованиям закона, поскольку решение об отмене условного осуждения принято судом 30 июня 2020 года, в то время как преступления осужденным совершены 19 апреля 2020 года, и он не может быть признан лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Иного обоснования назначения отбывания наказания в колонии общего режима вместо колонии-поселении в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения. В связи с внесенным изменением подлежит уточнению и кратность исчисления периода содержания его под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может устранить ошибочный зачет судом в срок отбывания наказания периода с 30 июня по 13 июля 2020 года ввиду отсутствия в этой части надлежащего оспаривания законности принятого решения. В остальной части законность постановленного приговора сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, определив, что лишение свободы он должен отбывать в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислять с 03 сентября 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 14 июля по 02 сентября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Ю.Кошкин