К делу №2- 2211/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

/Заочное /

Именем Российской Федерации

/решение не вступило в законную силу/

19 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Якунине С.А.

участием старшего помощника Анапского межрайонного 

прокурора Никитенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 01 июня 2017 года в период с 22 час. 56 мин. до 23 част. 15 мин., находясь на перроне железнодорожной станции 

<

адрес> железной дороги, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия истца ФИО1, пресекающие противоправные действия ответчика ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в левую часть груди и не менее одного удара левой ногой в область голени правой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. За данные действия приговором судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, указанный приговор вступил в законную силу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, однако, считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения помощника прокурора, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО3 МВД России на транспорте надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживает требования заявленные истцом и считает их подлежащими удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника Анапского межрайонного прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 « О порядке применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 июня 2017 года находясь на перроне железнодорожной станции 

<

адрес> железной дороги, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия истца ФИО1, пресекающие противоправные действия ответчика ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в левую часть груди и не менее одного удара левой ногой в область голени правой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. 

За данные действия приговором судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и его назначено наказание в виде лишения свободы сроком на лдин год условно с испытательным сроком на один год, указанный приговор вступил в законную силу. 

В результате совершенного преступления. выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных в результате совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, материального положения ответчиков, совокупного объема предъявленных для взыскания денежных сумм, пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом мнения прокурора, в также вступившего в законную силу вышеуказанного приговора, с учётом степени общественной опасности преступления, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика, в счет компенсации морального вреда сумму в 20000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: