Судья Гусельников О.П. 44у-235-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1.(докладчик),

ФИО2, 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 28 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 апреля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года приговор изменен: во вводной части уточнено, что ФИО4 судим по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на вид наркотического средства, которое ФИО4 требовал у М. – синтетического наркотического средства, изготовленного кустарно, содержащего производное «N-метилэфедрона» и «пирролидиновалерофенона» (PVP), а также на справку об исследовании № ** от 14 ноября 2016 года, исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; действия ФИО4, связанные с требованием у М. наркотического средства, переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Антипова А.А. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за покушение на хищение наркотических средств, совершенное с применением к М. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также за открытое хищение имущества М.

Преступления совершены 19 августа 2016 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда о том, что он требовал у потерпевшего именно наркотическое вещество, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены. Полагает, что не доказаны субъективные и объективные признаки хищения, за которое он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, сослался на показания оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Я., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при беседе с ФИО4 после его задержания и получении от него заявления о явке с повинной. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. 

Помимо этого, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Васильевой Н.А. не дана надлежащая оценка изложенным в жалобах доводам о несогласии с наличием в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО4 избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 ноября 2018 года. 

Председательствующий