Дело № 2-1831/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 

03 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 принадлежащего ФИО2 и под его управлением, ФИО6 принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием выплаты материального ущерба на основании экспертного заключения. Ответчик доплаты не произвел. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 

<

данные изъяты>.; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, на основании заключенного с истцом соглашения. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО6 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, ФИО6, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ФИО6, движущимся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися административном материале постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК», в лице представителя Ярославского филиала, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого, по результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства ФИО6 стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты, составляющем 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 6 заключенного между сторонами соглашения заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. В п. 7 соглашения указано, что стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.02.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, в том числе, по заключению, представленному истцом, отсутствуют. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. по наступившему страховому случаю, САО "ВСК" исполнило в полном объеме свое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова