Председательствующий Золотавин А.В.

Апелляционное постановление

 

19 октября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Пачковского О.Б., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Денисова К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: село 

<

адрес> фактически проживающий в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пачковского О.Б.,выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Денисова К.Г. - в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, 

установила:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 29 марта 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, после чего стал проживать в городах Благовещенске и Якутске, проводя время по своему усмотрению. 

23 июля 2017 года ФИО2 добровольно,с целью возвращения к месту военной службыприбыл на железнодорожный вокзал города Белогорска Амурской области, после чего военнослужащими военной полиции был доставлен в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2, суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие у него криминальных интересов и склонностей, его бесконфликтную позицию и искреннее раскаяние в содеянном, а также «отсутствие четко спланированных действий и осознания им умысла при совершении преступления».

Автор жалобы считает что суд, придя к выводу о том, что его исправление возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не учел в должной мере наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что высказанное им в последнем слове в судебном заседании гарнизонного военного суда желание продолжить военную службу и просьба о назначении условного наказания оставлены судом без внимания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями указанных в приговоре свидетелей, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерацииявляется правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности: признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, положительные характеристики, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, желание осужденного продолжить военную службу и другие. При этом каких-либо данных о наличии у него криминальных интересов и склонностей судом выявлено не было.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывал, в том числе, и бесконфликтную позицию осужденного на предварительном следствии, в связи с чем при назначении наказания счел возможным применить часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, все приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание, а наказание назначено осужденному значительно меньше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере близком к минимальному.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание длительность периода, в течение которого осужденный незаконно отсутствовал на службе.

Последнее из приведенных обстоятельств, характеризующее степень общественной опасности совершенного преступления, что учитывается судом в первую очередь, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного на отсутствие у него четко спланированных действий при совершении преступления, а также высказанная им в последнем слове просьба о назначении условного наказания, сами по себе на законность и обоснованность приговора повлиять не могут, и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, виде и размере назначенного наказания.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о вменяемости осужденного, оценив медицинские справки ФИО2 от 08 ДД.ММ.ГГГГ и справку военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, ссылка автора жалобы на осознание им не в полной мере умысла при совершении преступления является несостоятельной.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский