«КОПИЯ»

Дело № 10-22/2023

УИД 86MS0021-01-2022-003108-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием 

государственного обвинителя Шаповаловой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Черемисина Ю.П., 

при секретаре Лавской К.П., 

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-22/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

24.07.2013 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 16.10.2013 и постановления президиума Суда ХМАО-Югры от 06.06.2014) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 20.05.2012, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 20.05.2012 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 22.02.2018 освобожден 06.03.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня; 

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2023 условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.05.2023, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 15.02.2023 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за высказанную в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством 21.03.2022, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 06.06.2023.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Считая приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не согласен с показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 данными в судебном заседании, пояснивших, что они не оказывали давление на потерпевшую с целью написания заявления, а также на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, проводивших следственные действия в нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что его и потерпевшую длительное время удерживали в отделе полиции, в связи с чем, потерпевшей стало плохо, а сотрудники полиции несвоевременно вызвали потерпевшей скорую помощь; также в том, что сотрудник полиции ФИО 2 предложил ему бутылку водки за дачу признательных показаний, а также предложил ему выдать нож, чтобы их отпустили домой, после чего он с сотрудником ФИО 1 поехал домой, где в отсутствии понятых передал ФИО 1 нож в руки. Также в своей жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с отрицательной характеристикой его личности данной по месту отбывания им наказания. Просит отменить приговор мирового судьи или отправить уголовное дело на дополнительное расследование

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, выразившиеся в оказании давления на потерпевшую с целью написания заявления, при этом, указывая на несовпадение даты произошедшего события и даты написания заявления в правоохранительные органы. Просит отменить приговор мирового судьи и отправить уголовное дело на дополнительное расследование или применить в отношении него положения статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным осужденным в жалобе, не имеется. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и его отбывание в условиях изоляции от общества в приговоре суда мотивировано. 

В судебном заседании: 

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Черемисин Ю.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на дополнительное расследование, а также повторно изложили доводы, которые были изложены на первой инстанции;

потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1;

помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Исследовав в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав доводы сторон, проверив частично материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд, надлежащим образом оценив позицию ФИО1, исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами, такими как: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе дознания, показаниями ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, письменными материалами уголовного дела, поскольку они последовательны и согласуются между собой. 

Доводы ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшей и о том, что показания уличающие осужденного в совершении данного преступления ими были даны под давлением сотрудников полиции, правильно опровергнуты судом первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения осужденным преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полностью отражают имевшее место событие. Совершение ФИО1 преступления подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе дознания, пояснившей обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий, а также показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 пояснивших о том, что Потерпевший №1 добровольно сообщила о совершенном в отношении нее преступлении в дежурную часть, в связи с чем им было дано указание провести осмотр жилища подсудимого и потерпевшей, по дороге на проведение которого Потерпевший №1 рассказала о том, что сын ей угрожал физической расправой. 

Суд первой инстанции мотивированно изложил в приговоре, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, выразившиеся в оказании давления на потерпевшую с целью написания заявления, а также в том, что его и потерпевшую длительное время удерживали в отделе полиции, предложив ему бутылку водки за дачу признательных показаний, а также в том, что нож изымался в отсутствии понятых, не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть и написала заявление о преступлении, ФИО 1 было дано указание проехать по адресу их проживания для проведения следственных действий, когда они ехали на осмотр Потерпевший №1 пояснила, что сын угрожает ей физической расправой. Также из показаний свидетелей следует, что ими в ходе дознания не оказывалось никакого давления на ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1, понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, так как проводилась фотосъемка. Кроме того, свидетель ФИО 2 также пояснил, что водку ФИО1 за дачу признательных показаний он не предлагал, после допроса ФИО1 и Потерпевший №1 отпустили домой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Согласно материалам уголовного дела, осмотр места происшествия был проведен с участием заявителя Потерпевший №1 и задержанного ФИО1, с применением фотосъемки, что в силу части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного участия понятых при проведении следственного действия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части незаконных действий сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудники правоохранительных органов несвоевременно вызвали потерпевшей скорую медицинскую помощь, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни сам ФИО1, ни потерпевшая Потерпевший №1 не обращались, в ходе судебного следствия первой инстанции, об этом осужденный и потерпевшая не заявляли. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части несовпадения даты произошедшего события и даты написания потерпевшей заявления в правоохранительные органы, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлена дата совершения противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые имели место быть 21.03.2022, в связи с чем, 07.04.2022 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 21.03.2022 приехал из г.Радужный, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и высказал угрозу в ее адрес. 

Доводы адвоката Черемисина Ю.П. изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра места происшествия от 07.04.2022 составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку заявлены защитником менее чем за 05 суток до начала судебного заседания, то есть в нарушение части 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья, в соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту нарушены не были.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие заболевания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. 

В качестве характеризующих данных, мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2000 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», у врача психиатра не наблюдается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не согласен с отрицательной характеристикой его личности данной по месту отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно характеристики начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, изученной мировым судьей в ходе судебного следствия, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания являлось нестабильным, он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказании и состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о его отрицательной характеристике по месту прежнего отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировал в приговоре. Размер назначенного наказания соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 мировой судья назначил по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17.02.2022, при этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья правильно применил принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статей 64, части 2 статьи 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2013, судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, с заменой назначенного ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не основаны на законе, поскольку положения статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяются только на вступившие в законную силу приговоры суда, и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при условии заявления соответствующего ходатайства.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО2 

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

в уголовном деле № 10-22/2023

Секретарь с/з_______К.ФИО2