дело №1-1-55/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенной штамповщицей на заводе АО «Копир», инвалидности не имеющей, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО3, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле деревянного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - надувной моторной лодки ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющих ценности для потерпевшего, веревки, садка для ловли рыбы, двух удочек, не представляющего ценности для потерпевшего пластмассового ящика с находящимися в нем рыболовными блёснами, оценочной стоимостью 500 рублей, ручного насоса, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же двух деревянных вёсел оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, находящихся в деревянном гараже, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Марий Эл, и являющемся иным хранилищем, с причинением собственнику Потерпевший №1 значительного материального ущерба в общей сумме 36 500 рублей.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО4 предложила ФИО3 совершить совместно с ним кражу надувной лодки ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющих ценности для потерпевшего веревки, садка для ловли рыбы, двух удочек, не представляющего ценности для потерпевшего пластмассового ящика с находящимися в нем рыболовными блёснами, оценочной стоимостью 500 рублей, ручного насоса, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же двух деревянных вёсел оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, с незаконным проникновением в иное хранилище – деревянный гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Марий Эл, на что ФИО3, осознавая преступные намерения ФИО4, добровольно согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был перелезть в проем между деревянными воротами и крышей вышеуказанного гаража, незаконно проникнуть на территорию гаража и открыть ворота изнутри, после чего ФИО4 также должна была незаконно проникнуть на территорию гаража, являющегося иным хранилищем. В последующем ФИО3 и ФИО4 должны были совместно похитить находящееся в гараже имущество, а именно: надувную лодку ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющие ценности для потерпевшего веревку, садок для ловли рыбы, две удочки, не представляющий ценности для потерпевшего пластмассовый ящик с находящимися в нем рыболовными блёснами оценочной стоимостью 500 рублей, ручной насос, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же два деревянных весла оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, совместно вынеся их из гаража. 

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно согласно распределению ролей, с целью совершения кражи чужого имущества, поочередно проникли в деревянный гараж на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя совместный корыстный, преступный умысел ФИО4 совместно с ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри деревянного гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, и являющимся иным хранилищем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя с единым прямым корыстным, преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, с корыстной целью, незаконно, совместно похитили надувную лодку ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющие ценности для потерпевшего веревку, садок для ловли рыбы и две удочки, не представляющий ценности для потерпевшего пластмассовый ящик с находящимися в нем рыболовными блёснами оценочной стоимостью 500 рублей, ручной насос, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же два деревянных весла оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей, который с учетом его доходов и состава семьи является для него значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, подсудимая извинилась перед ним, причиненный вред возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации со стороны подсудимой в сумме 2000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без оказания давления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала, просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Казаков О.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судима, достигла примирения с потерпевшей стороной и полностью загладила причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима (т.2 л.д.47-48), преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем возвращения похищенного имущества (т.1 л.д.99) и денежной компенсации со стороны подсудимой в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.20). Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ей понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 за примирением сторон. Подсудимая перед потерпевшим извинилась, Потерпевший №1 ее простил, принял извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью. 

Иных материальных, моральных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшему ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.41), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.43, 44, 45, 46), а также учитывая полное признание вины, возмещение ущерба, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимой, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО2 разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению после рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшего. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов