Производство № 2-5296/2025

Дело №66RS0003-01-2025-004180-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Инвестспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Инвестспецстрой» заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора АО «Альфа-Банк» предоставил ООО «Инвестспецстрой» кредит в сумме 3000000 рублей под 23% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не погашают проценты за пользование кредитом. Обязательство ООО «Инвестспецстрой» обеспечено поручительством ФИО2, оформленное договором поручительства №0Е5Х5P001. По состоянию на 24 июля 2025 года общая задолженность составляет 1340757 рублей 08 копеек. Ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1340757 рублей 08 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 838744 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 22881 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 479130 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28408 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Инвестспецстрой» заключен кредитный договор №0Е5Х5К, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 3000000 рублей под 23% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Альфа-Банк» выполнило, денежные средства ООО «Инвестспецстрой» получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 1340757 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 838744 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 22881 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 479130 рублей 98 копеек. Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан верным. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 1340757 рублей 08 копеек ООО «Инвестспецстрой» не погашена, доказательств иному суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств ООО «Инвестспецстрой» обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №0Е5Х5P001 от 17 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 договора. Поручитель также обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором по основному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2024 года должна быть возложена на ФИО2 и ООО «Инвестспецстрой» в солидарном порядке.

Между тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера взысканной судом суммы задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, критериев разумности и соразмерности, суд полагает, что рассчитанные в соответствии с договором суммы неустойки явно завышены, составляют половину от основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов подлежит уменьшению до 11440 рублей 64 копеек, а неустойка за несвоевременное погашение основного долга подлежит уменьшению до 239565 рублей 49 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №0Е5Х5К от 17 апреля 2024 года в размере1 089 750 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 838 744 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 11 440 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 239 565 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом АО «Альфа-Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 643 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2025 года №836132 /л.д. 8/.

В связи с снижением размера неустойки по заявлению ответчика, цена иска, указанная представителем истца в исковом заявлении, и на основании которого определен размер государственной пошлины, уменьшена. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 28408 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28408 рублей, а также вернуть истцу государственную пошлину в размере 5235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2024 года 

<

***> по состоянию на начало операционного дня 24 июля 2025 года в размере 1 089 750 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 838 744 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов 11 440 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 236 565 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 408 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину 5235 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт