дело № 2-1248/2024 

УИД 48RS0002-01-2024-000763-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работая в указанной спортивной школе в должности тренера-преподавателя, 11.12.2023 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной должности, но 28.12.2023 года ему не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении, соответственно ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истцу была выдана только 09.02.2024 года, то есть задержана работодателем на 43 дня. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, но этого сделано не было. В связи с тем, что у истца отсутствовала на руках трудовая книжка, у него не было возможности трудоустроиться, так как новому работодателю необходимо знать рабочий стаж и организации, где он работала тренером-преподавателем. Соответствующими действиями директора спортшколы истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Истец просит признать незаконными действия ответчика по выдаче трудовой книжки в связи с увольнением 28.12.2023 года, выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 447 рублей 21 копейка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования с учетом уточнения, сославшись на доводы, изложенные в иске и ходатайстве об увеличении требований в части взыскания судебных расходов за оказание помощи представителем. ФИО1 объяснил, что работал в должности тренера-преподавателя в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» с января 2019 года, школа неоднократно была переименована, но начиная с 1999 года работал в указанной спортивной школе №9 тренером-преподавателем по греко-римской борьбе. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 28.12.2023 года согласно приказу он был уволен. В этот день были соревнования, он находился на работе вместе с детьми, после соревнований у него было организационное собрание по итогам соревнований и родительское собрание. Заявление на увольнение истец писал для того чтобы ему сделали перерасчет пенсии. Он готов был продолжить далее работу в январе 2024 года, его дети принимали участие в соревнованиях 11.01.2024 года, 13.01.2024 года. Но впоследствии директор школы отказал ему в приеме на работу, с приказом об увольнении он ознакомлен был только 09.02.2024 года, о чем сделал соответствующую отметку. В период с 09.01.2024 года по 09.02.2024 года никуда не трудоустраивался. Проводил занятия неофициально в спортивном зале ДОСААФ, где спортшкола арендует зал и у него проходят занятия. У истца две группы детей, которые занимаются в утреннее и вечернее время, тренировочный процесс с 09.00 до 11.00 часов и с 14.50 до 16.30 часов. 28.12.2023 года никто из сотрудников спортшколы ему не звонил, не сообщал что надо ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку. Со своей стороны он писал заявление о ведении трудовой книжки на бумажном носителе. Полагал, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» по доверенностям директор школы ФИО3, заместитель директора ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, объясняли, что истец самостоятельно принял решение в середине учебного года уволиться по собственному желанию. Причину увольнения назвал для индексации пенсии. Со своей стороны директор проводил с истцом беседу, что другие работники в летний период времени занимались этим вопросом чтобы не отразилось на учебном тренировочном процессе занятий в спортшколе. ФИО1 необходимо было срочно уволиться в середине учебного года и он не пытался решить этот вопрос каким-то иным способом. Никаких договоренностей о том, что ФИО1 будет вновь принят на работу не было. Работодатель ждал двухнедельный срок, в случае если ФИО1 отзовет свое заявление и вновь продолжит работу, однако по истечении указанного срока ФИО1 заявление не отозвал, к работе не приступил, соответственно был принят на работу новый сотрудник, так как необходимо было возобновить занятия у детей. Просили учесть, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что увольнение связано с тем, чтобы обратиться за индексированием пенсии и ее перерасчета, в какое-либо иное учреждение истец не собирался трудоустраиваться, спустя 43 дня он пошел к представителю для составления иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. ФИО1 было известно о том, что в спортшколе с 2020 года ведутся электронные трудовые книжки. Все необходимые сведения по нему были переданы в Отделение Пенсионного фонда РФ в конце декабря 2023 года путем электронного документооборота. 

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 высказал позицию о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения истца, его представителя по устному ходатайству, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» является муниципальным образовательным учреждением, реализующим программы дополнительного образования детей и взрослых, создано в соответствии с постановлением главы администрации города Липецка от 29.05.2000 года №2290, на основании распоряжений председателя департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка неоднократно изменялось наименование учреждения. Учредителем учреждения является городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент по физической культуре и спорту администрации г. Липецка. В настоящий момент полное наименование учреждения: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» (МБОУДО «СШОР №9). Место нахождения учреждения: 398007 

<

адрес>

В пунктах 2.1,2.2,2.4 Устава определено, что предметом деятельности учреждения является дополнительное образование детей и взрослых. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ: дополнительных общеразвивающих программ, дополнительных образовательных программ спортивной подготовки. Образовательная деятельность учреждения осуществляется по дополнительным общеразвивающим программам физкультурно-спортивной направленности. Дополнительных образовательных программ спортивной подготовки по видам «бокс» и «спортивная борьба». Директором учреждения является ФИО3, что подтверждается приказом Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка №34лс от 09.03.2017 года 

ФИО1 работал в должности тренера и тренера-преподавателя с 1985 года в различных спортивных учреждениях г. Липецка, 01.12.1999 года переведен тренером-преподавателем по греко-римской борьбе в детско-юношескую спортивную школу №9, последнее место работы муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №9», запись от 31.03.2023 года переведен на должность тренера-преподавателя, запись от 28.12.2023 года уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 года, согласно которому работодатель (которым является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9») предоставляет работнику работу по совместительству в должности тренер, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.п.1.1.1 - п.п 1.1.18). работник принимается на работу в МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №9» по адресу г

<

адрес>. Режим работы установлен согласно тарификационного списка и утвержденного расписания занятий.

Истец получил экземпляр договора и был ознакомлен с локальными нормативными актами Уставом, Коллективным договором, Положением об обработке персональных данных. Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах работника, должностной инструкцией тренера-преподавателя, вводным инструктажем по ГО и ЧС, охране труда.

Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий на 2023-2024 учебный год 1 сентября 2023 года ФИО1 утверждены занятия в следующие дни: понедельник, среда, пятница, суббота с 09.00-11.00 (2 часа) и с 14.50-16.50 (2 часа); вторник, четверг 14.50-16.50 (2 часа). 

21.11.2023 года ФИО1 на имя директора МБОУ ДО «СШОР №9» написано заявление об увольнении с работы с 28.12.2023 года по собственному желанию.

22.12.2023 года издан приказ 

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО1 тренером-преподавателем по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2023 года с выплатой компенсации за период работы с 01.12.2023 года по 28.12.2023 года за 3,5 календарных дня неиспользованного отпуска. 

На приказе имеется отметка, ФИО1 с данным приказом ознакомлен 09.02.2024 года, трудовая книжка получена 09.02.2024 года.

В своих объяснениях истец указывал, что при увольнении работодателем были нарушены его права, написав заявление об увольнении по собственному желанию он должен был получить расчет и трудовую книжку в день увольнения. 28.12.2023 года проходили соревнования «Кубок Звездного», где принимали участие в том числе и его воспитанники. Сбор на соревнования ориентировочно начался с 8.00, соревнования закончились в 16.00 часов, после них в 16.30 часов было организационное собрание с детьми и родителями, подведение итогов. Со стороны администрации спортшколы никаких приглашений для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не поступало. Он лично не обращался к сотрудникам отдела кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом 28.12.2023 года, полагая, что это обязанность работодателя, тем боле директор спортшколы видел его на соревнованиях. В январе 2024 года он продолжал работать неофициально, проводил занятия с детьми в зале ДОСААФ, который арендует спортшкола по установленному расписанию. При увольнении между ним и директором была договоренность о том, что после перерасчета пенсии он вернется на работу в той же должности, будет трудоустроен. Однако, написав заявление в феврале 2024 года о приеме на работу, ему было отказано в трудоустройстве, по каким причинам ему неизвестно, предполагал из-за личной неприязни со стороны директора. При увольнении 28.12.2023 года он не писал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте и не обращался о ее выдаче лично ему на руки. 

Давая объяснения в ходе судебного заседания, представитель ответчика директор спортшколы объяснял, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 самостоятельно, по его личной инициативе, без какого-либо принуждения. Действительно он обращался к нему с вопросом увольнения и мотивировал это тем, что необходимо сделать перерасчет пенсии. Никакой договоренности о том, что он вернется на работу через месяц, между ними не было. Со своей стороны он объяснил истцу, что нельзя увольняться в середине учебного года, фактически бросать детей, другие тренера решали вопрос с перерасчетом пенсии в летний каникулярный период времени. Тем не менее, истец принял решение об увольнении, написав заявление, которое датировано 21.11.2023 года с датой увольнения 28.12.2023 года. В течение двух недель истец заявление об увольнении не отозвал и с 15.01.2024 года был издан приказ об изменении нагрузки, обучающиеся начальной подготовки переданы тренеру-преподавателю ФИО6 Поскольку ФИО1 начал жаловаться на имя главы города Липецка и в другие инстанции, его готовы были взять на работу в должности тренера-преподавателя, им написано заявление 02.02.2024 года, но ФИО1 не устроила нагрузка, в связи с чем он бросил заявление и ушел, сказав при этом что будет обращаться в суд. Также директор школы объяснил, что действительно в день увольнения истца не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, мотивировал это тем, что в предновогодней суете сотрудник кадров не позвонил ФИО7 и не назначил время с учетом проведения соревнований 28.12.2023 года. Просил учесть, что со стороны работодателя все необходимые сведения в отделение Пенсионного фонда переданы посредством электронного взаимодействия, трудовые книжки всех сотрудников спортшколы ведутся в электронном виде, заявление о ведении трудовой книжки на бумажном носителе от ФИО7 не поступало. С учетом изменений в законодательство в 2020 году и переходе на электронный формат ведения трудовых книжек, на педсовете всем сотрудникам было объявлено об этом, и все тренера отказались забирать трудовые книжки боясь их потерять, все трудовые книжки хранятся в сейфе в административном здании спортшколы. 

В соответствии с календарным планом официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города Липецка на 2023 год и на основании положения о проведении соревнований приказом Департамента по физической культуре и спорту № 324Д от 16.10.2023 года отделу учебно-спортивной работы поручено провести традиционный турнир по греко-римской борьбе «Кубок Звездного» 28 декабря 2023 года.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» 13.11.2023 года издан приказ № 50 од о подготовке, организации и проведении традиционного турнира по греко-римской борьбе «Кубок Звездного» на базе физкультурно-оздоровительного комплекса в районе МБОУ «СОШ №46» по адресу: 

<

...>. Ответственность за жизнь, здоровье и безопасность спортсменов на время проведения соревнований возложена на тренеров-преподавателей отделения греко-римской борьбы, в том числе и на ФИО1 

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец, и директор спортшколы, а также весь преподавательский состав 28.12.2023 года находились на соревнованиях в спорткомплексе «Звездный». После окончания соревнований ФИО1 не приглашался в администрацию спортшколы по адресу 

<

адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Рабочий день сотрудников с 08.30 до 17.30 часов. Директор спортшколы объяснил это упущением со своей стороны, проведением соревнований и предновогодними праздниками. В случае отсутствия работника на работе в день увольнения, в данном случае ФИО1 принимал участие в организации соревнований 28.12.2023 года, работник обязан высказать способ получения трудовой книжки нарочно либо путем написания заявления для отправления ее по почте. Таким образом, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Однако, этого не было сделано. В свою очередь истец, также зная о том, что в приказе об увольнении определен последний рабочий день 28.12.2023 года, не обратился после проведения соревнований в администрацию спортшколы для решения вопроса по ознакомлению с приказом и получения трудовой книжки. Учитывая, что 28.12.2023 года проходили соревнования «Кубок Звездного» временной промежуток называемый сторонами с 8.00 часов до 16.30 часов, рабочий день сотрудников спортшколы до 17.30 часов и решить вопрос ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и получением трудовой книжки не представилось возможным, этот вопрос не был разрешен и 29.12.2023 года (согласно производственному календарю рабочий день).

При этом, суд учитывает, что ответчиком были сформированы сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗФ-ТД) страхователе ФИО1 на день увольнения 28.12.2023 года и согласно протоколу контроля сведений получены СФР 22.12.2023 года и приняты к обработке.

Разрешая данный спор, анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на ведение трудовой книжки в электронном виде, истец не лишен возможности получить ее на руки в день увольнения, однако ответчик лишил его этой возможности. Впоследствии работодатель не направил по адресу истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее отправление ее по почте. Трудовая книжка была получена истцом 09.02.2024 года после того, как он отказался трудоустроиться в спортивную школу на предложенных условиях с иной нагрузкой. 

Как указано выше, рассматривая требования работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ФИО1 не представлены доказательства отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки. Истец в своих объяснениях указывал о том, что после увольнения 28.12.2023 года и до февраля 2024 года ни в Центр занятости, ни в какие-либо иные организации для трудоустройства не обращался, не отрицал, что является получателем пенсии, увольнение было связано с тем чтобы произвести индексацию размера получаемой им пенсии, соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с МБОУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва №9» в пользу истца компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец не трудоустраивался не по причине отсутствия у него трудовой книжки, а по иным причинам. При отсутствии трудовой книжки потенциальный работодатель наделен полномочиями по запросу у работника получить сведения о трудовой деятельности по формам «Сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем» и «Сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации», утвержденным приказом Минтруда России, с учетом положений Федерального закона от 16 декабря 2019 г. №439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», то есть в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к оформлению заявления о направлении трудовой книжки, наличие волеизъявления истца о возврате трудовой книжки является достаточным основанием для совершения ответчиком действий по ее возврату. Истец с момента увольнения и до 09.02.2024 года не высказывал намерения получить трудовую книжку, не обращался к работодателю ни в устном порядке, ни с письменным заявлением.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в день увольнения работодатель должен произвести расчет с работником и выдать ему трудовую книжку. Данная обязанность ответчиком не выполнена, директор спортшколы не отрицал, что ФИО1 не был извещен о получении трудовой книжки 28.12.2023 года, равно как и в следующий рабочий день 29.12.2023 года (с учетом проведения соревнований и занятости преподавательского состава с 08.00 часов до 16.30 часов 28.12.2023 года).

Доводы истца о том, что им работодателю передавалось заявление о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе, а если его нет в материалах личного дела то оно уничтожено ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. В личном деле ФИО1 имеется опись документов, такое заявление отсутствует. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца и ему в день увольнения не выдана трудовая книжка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, период, в течение которого имела место задержка выдачи трудовой книжки, то обстоятельство что МБОУДО «СШОР №9» является бюджетной организацией и не ведет коммерческую деятельность, полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание помощи представителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Обосновывая в данной части требования истец указал, для эффективной защиты нарушенного права он обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями в области права. Между истцом (клиент) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг 01.03.2024 года. По условиям данного договора клиент поручил, а представитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов ФИО1 в гражданском деле в суде общей юрисдикции. В рамках договора представитель взял на себя обязательство: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правовые акты; подготовить исковое заявление и направить его в суд; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц ФИО8; подготовить при необходимости иные заявления, дополнения, ходатайства. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. оплата подтверждена чеком от 01.03.2024 года.

С учетом вышеизложенного при определении суммы расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность спора, количество и продолжительность рассмотрения спора и проведения судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств (представитель составлял исковое заявление, которое не представляет особой сложности; готовил письменные пояснения, принимал участие в судебных заседаниях, но при этом активная позиция была занята самим истцом), Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи», требования разумности и справедливости, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО15 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» в пользу ФИО16 ((дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы за оказание помощи представителем 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО17 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №9» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Пешкова Ю.Н.