Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

26.11.2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании которого ей был выдан полис №, сумма страховой премии уплаченная ею в пользу ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (60 месяцев).

13.04.2018г. истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования (полиса), о возврате страховой премии за неиспользованный период, 133.04.2018г. в отделении ответчика данное заявление было зарегистрировано. Также истцом 08.06.2018г. была направлена претензия на адрес ответчика, однако ответа так и не поступило.

Просит суд расторгнуть полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб., процент за пользованием чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании которого ей был выдан полис №, сумма страховой премии уплаченная ею в пользу ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (60 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования (полиса), о возврате страховой премии за неиспользованный период, 

<

данные изъяты>. в отделении ответчика данное заявление было зарегистрировано. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за страхование, ФИО1 не возвращены. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, а также доводов сторон, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания), вступившего в законную силу 02.03.2016г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом п.6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

С учетом приведенных норм права условие договора личного страхования, заключенного с истцом, о согласии истца с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшими на момент заключения договора Указаниями Банка России, ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя услуг страхования, на получение уплаченной страховщику страховой премии, в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1992г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в возврат денежных средств, уплаченных за страхование, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование о расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.3), ответчиком не был оспорен.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, уклонившегося от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13 оборот). 

Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы по настоящему делу, считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб., процент за пользованием чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>, в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Шеверина Т.М.