63RS0040-01-2018-005007-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ***, г/н №.... дата примерно в 21:00 ФИО3, управляя автомобилем, следуя по адрес со стороны адрес в направлении пр. К. Маркса, не доезжая до пр. К.Маркса примерно 50-60 метров (адрес), совершила наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытая, залитая водой). Согласно протокола 2018 года и ответа ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данном отрезке дороги является МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно экспертного заключения № 214-Ф-18 от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 268335 руб., расходы по оценке составили 8500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268 335 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары.

Протокольным определением суда от 05.12.2018 третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 357433,62 руб. без учета износа, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15266,82 руб. 

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 22.04.2018 в 21.00 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, видно, что 22.04.2018 примерно в 21.00 она, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигалась по адрес от адрес в сторону адрес, не доезжая до адрес примерно 50-60 м. на своем автомобиле попала в лужу, в которой оказалась глубокая яма. В момент проезда через яму истец почувствовала несколько сильных ударов в передней и задней части своего автомобиля внизу в районе днища. Автомобиль ФИО1 стал плохо управляться и его потащило влево, истец вывернула руль вправо и остановилась. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидела спущенное левое колесо и оторванный передний бампер. 

22.04.2018 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул. И. Булкина наличествует выбоина на проезжей части дороги шириной 3,0 м., длиной 3,8 м., глубиной 0,12 м. 

16.03.2018 в отношении МП г.о.Самара «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым установлено нарушение МП г.о. Самара «Благоустройство» п.13,14 ПДД РФ, гл.3, п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ФЗ № 257 от 08.11.2007, ФЗ № 196 от 10.12.1995, ФЗ № 131 от 06.10.2003.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 214-Ф-18 от 25.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 268335 руб., без учета износа – 392117 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, согласно акта выявленных недостатков от 22.04.2018 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на участке ул. И. Булкина установлено наличие выбоина на проезжей части дороги шириной 3,0 м., длиной 3,8 м., глубиной 0,12 м. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 058-02/19С от 04.03.2018 ООО «БТЭ Эксперт» (ИП ФИО6) повреждения автомобиля ***, г/н №..., за исключением п.7 (обивка крыши) и 23 (панели крыши) получены в результате ДТП от 22.04.2018, произошедшего по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 357433,62 руб. без учета износа, 245934,36 руб. – с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «БТЭ Эксперт» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 357433,62 руб. без учета износа, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в данном случае суммы с учетом износа будет достаточно истцу для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. 

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 8500 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 18.07.2018, квитанцией к ПКО от 25.07.2018. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

При подаче иска по чек-ордеру от 23.10.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5883 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5883 руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение конкретного дела по ДТП, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения (договор, чек, квитанция, платежное поручение, иной платежный документ). 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15266,82 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны Администрации г.о. Самара не усматривается признаков неправомерного удержания денежных средств в истца, надлежащий ответчик по указанному гражданскому делу в лице Администрации г.о. Самара был определен в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «БТЭ-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., так как она до настоящего времени не оплачена. Поскольку решением суда установлена обязанность выплаты истцу суммы ущерба Администрацией г.о. Самара, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «БТЭ-Эксперт»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 357433,62 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., государственную пошлину в размере 5883 руб., а всего взыскать 371816 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «БТЭ-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: