Дело №12-96/20

39МS0024-01-2020-002007-20 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 02 ноября 2020 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 28.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.05.2020 г. в 07 часов 58 минут на ул. Суворова в г. Калининграде он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на нарушение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что понятые при совершении инспектором ГИБДД данных действий не присутствовали, а также на то обстоятельство, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколах, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также указанного его защитником свидетеля, при этом в нарушение закона мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Считает, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае его убытия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не смог бы выполнить свои трудовые обязанности в должности водителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лисун В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. 

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержатся и в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. 

Наличие у водителя ФИО1 указанных признаков явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Однако как следует из материалов дела, пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, что подтверждается его подписями, удостоверяющими данный факт, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, на котором должны фиксироваться результаты исследования (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное выше время подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, как следует из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить данное законное требование инспектора ГИБДД, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручно выполненная им запись о его отказе от прохождения данного освидетельствования, удостоверенная его подписью. 

Аналогичные сведения ФИО1 собственноручно изложил в качестве своих объяснений и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по указанному факту (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что инспектор ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в связи с необходимостью выполнения им в тот период времени трудовых обязанностей в должности водителя.

Присутствие понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и при направлении его на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием вышеуказанных протоколов, удостоверенных подписями понятых и ФИО1

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколах, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также указанного защитником свидетеля, мировым судьей мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мировым судьей было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, регулирующей вопросы рассмотрения ходатайств. 

Доводы ФИО1 о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае его убытия на медицинское освидетельствование, он не смог бы выполнить свои трудовые обязанности в должности водителя, являются необоснованными, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ, при которых могут быть установлены действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 о недоказанности совершения им вменяемого ему административного правонарушения, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 28.08.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.