Председательствующий: Бекенев Д.В. Дело № 22-1289 -2020

УИД 76RS0024-01-2020-001441-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 09 июля 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения. уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

- 16.05. 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч. ч.2 и 4 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 13.09.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 29 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Принудительные работы заключаются в привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в принудительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Харламова О.А., осужденного ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 марта 2020 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Харламов О.А. просит изменить приговор, ввиду суровости назначенного наказания, смягчить его. 

Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Обращает внимание, что режим нахождения осужденного в исправительном центре полностью лишит его возможности материальной помощи семье, а также содействия в быту трем малолетним детям, его супруга страдает тяжелым заболеванием, в течение длительного времени находилась на стационарном излечение, у нее имеются повышенные риски заражения в связи с эпидемией коронавируса, поэтому следить за детьми фактически будет некому. 

Считает, что назначение наказания в виде обязательных работ позволило бы не поставить многодетную семью на грань физического выживания, способствовало бы проявлению принципа гуманизма уголовного судопроизводства. 

По мнению автора жалобы, не учтено то, что осужденным предприняты меры по недопущению совершения аналогичных преступлений, поскольку он обратился за медицинской помощью для излечения от пагубного пристрастия к алкоголю. 

Отмечает, что государственный обвинитель также просил назначить осужденному наказание в виде обязательных работ. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением. 

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его. 

Суд исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также касающиеся личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи, о принятии мер к лечению от зависимости от употребления спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на которые ссылается стороны защиты, должным образом учтены при назначении наказания в отношении осужденного. 

Так, судом обоснованно учтено в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья членов его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания, в том числе, условия жизни и материальное положение членов семьи осужденного, наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, положительной характеристики, принятие мер к лечению от зависимости от употребления спиртными напитками, продажи автомобиля, на котором совершено преступление.

Выводы суда о неприменении в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре правильно назначено наказание осужденному в пределах, предусмотренных ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, суд первой инстанции пришел правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно, исходя из положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Дополнительные доказательства, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, включая, показания свидетеля ФИО1., не опровергают выводы суда, в том числе, в части вида и размера наказания, не ставят их под сомнение, большинство из сведений, содержащихся в них, касающихся семейного и материального положения осужденного и членов его семьи, их состояния здоровья, поведения осужденного после совершения преступления были известны суду первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. 

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное наказание законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания, назначения наказания в виде обязательных работ, штрафа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Мнение прокурора по назначенному наказанию не является обязательным для суда. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Харламова О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов