Судья Адамчик Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окрепиловой Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беннер Ж.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гладких А.С. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 21 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 19 августа 2022 года на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2022 года,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: планшет, портативное зарядное устройство, рюкзак – возвращены законному владельцу Потерпевший №1, документы АО «Почта Банк», ООО «Озин Банк», сведения ПАО «ВТБ», чек – оставлены при уголовном деле, мобильный телефон «Redmi Note» - возвращен ФИО1

ФИО11 осуждена за хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10500 рублей с ее банковского счета, а также за хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 26499 рублей (планшета «Honor Pad X9» («Хонор пад Х9») стоимостью 20999 рублей, аудиоколонку «Sony» («Сони») стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство «AKB» марки «GAIDI» («Гаиди») стоимостью 3000 рублей, рюкзак «Guess» стоимостью 2000 рублей), совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана также и аудиоколонка «Sony», однако судьбе ее в приговоре не разрешена. Просит приговор изменить, указанное вещественное доказательство возвратить его законному владельцу – Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, осужденная свою вину как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно отказал стороне защиты в признании таковыми наличие малолетнего ребенка у виновной, а также добровольное возмещение ущерба. Отмечает, что по показаниям ФИО1 она участвует в воспитании ребенка, поддерживает связь со специалистами центра «Лучик» путем переписки, интересуется жизнью и здоровьем ребенка, родительских прав не лишена; кроме того, в своем объяснении осужденная указала о наличии у нее при себе похищенных рюкзака, колонки и зарядного устройства, готовности их добровольно выдать. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 также ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. По мнению осужденной, суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у нее 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить наказание, а местом отбывания лишения свободы определить колонию-поселение. Прилагает к ходатайству справку фельдшера здравпункта №11 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о состоянии здоровья.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беннер Ж.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основаниип.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденной по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признаны: явка в с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – также и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно не усмотрел, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в принудительном порядке. ФИО2 способствовала установлению местонахождения похищенного имущества, что учтено судом в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Не имелось у суда и оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка (дочери ФИО113 ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает не только с фактом наличия детей, но и с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время с дочерью не проживает, от ее воспитания и содержания целенаправленно уклонялась; постоянного места жительства не имеет; 5 декабря 2024 года малолетний ребенок ФИО1 был доставлен в Архангельскую областную детскую больницу с диагнозом «

<

данные изъяты>», а с 17 декабря 2024 года находится в центре помощи детям «

<

данные изъяты>»; с 27 мая 2025 года ФИО1 связь со специалистами центра не поддерживает, жизнью и здоровьем дочери не интересуется, самоустранилась от воспитания ребенка (л.д. 171-172). Таким образом, как верно установил суд, осужденная ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию своей дочери, не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом развитии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана также и аудиоколонка «Sony», вопрос о судьбе которой в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство передать потерпевшей как законному владельцу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - аудиоколонку «Sony» («Сони»), модель SRS-XB10 – передать законному владельцу – потерпевшей ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окрепиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Медведева

Н.Н. Баков