Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровым №, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок истец получила в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, которая пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседних смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок и зарегистрировав свое право собственности на него, решила провести межевание своего земельного участка. Однако провести кадастровые работы в отношении спорной земли не представляется возможным, т.к. ответчик заняла земельный участок истца, ограничив доступ к нему. От кадастрового инженера ФИО1 стало известно, что ФИО5 внесла изменения в кадастр недвижимости, уточнив границы своих земельных участков таким образом, что её земельные участки оказались внутри земельного участка с кадастровым №. В настоящее время спорный земельный участок полностью используется ответчиком как единый массив. Полагает, что при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт границ земельных участков ответчика не был обеспечен учёт законных интересов бывшего собственника спорного участка ФИО6, что привело к нарушению её прав собственника земельного участка с кадастровым №, т.к. местоположение границ земельных участков ответчика определено неверно, без учета фактического пользования земельными участками, что является основанием для признания недействительными результатов межевания данных земельных участков и сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ учтенных земельных участков. Просит суд, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельных участков; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, внесенные по результатам межевания, проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка; истребовать из владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установить его границы по фактическому пользованию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО7, наделенная соответствующими полномочиями, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО8, являющейся смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка истца по дополнительно подготовленному варианту № экспертного заключения эксперта ФИО9, который просила приобщить к делу (л.д.220-221).

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что земельные участки с кадастровыми №, №, № ею приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Участки на местности не были обозначены заборами, отсутствовали межевые знаки, участки долгое время не использовались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБКИ «Гео Плюс» произведен вынос границ этих участков в натуру, о чем составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывает данные земельные участки, смежные землепользователи претензий не предъявляли. Никаких изменений в кадастр недвижимости она не вносила, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. кадастровый учет земельных участков произведен в ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков установлены.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми №, №, № усматривается, что их формирование с последующей постановкой на кадастровый учёт проведены по заявке предыдущего их собственника ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласование границ не проводилось. В указанных кадастровых делах имеется описание границ земельных участков с указанием координат поворотных точек границ.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются: местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

В силу п.4 ст. 69 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Аналогичное условие закреплено в п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, действовавшего на момент проведения межевания участка.

Обратившись в суд, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признав недействительными результаты межевания земельных участков ответчика, а также истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с его самовольным использованием ответчиком.

Ответчик ФИО5 не оспаривала факт пользования земельным участком истца, ссылаясь на длительное отсутствие возражений со стороны ФИО1

Для проверки доводов сторон по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что фактические границы земельного участка истца не закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – заборами, границы определялись со слов истицы ФИО1 по имеющимся межевым знакам и имеющимся внешним заборам смежных землепользователей. На земельном участке отсутствуют постройки, имеются плодовые деревья и кустарники, земельный участок не используется, имеет рельеф с уклоном в сторону правой межи, общая площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты>. Фактические границы земельных участков с КН №, №, № в районе жилого дома № по 

<

адрес> закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – заборами, заборы имеются частично по левой и по тыльной меже, остальные границы определялись со слов ответчицы ФИО5 по имеющимся межевым знакам. На земельном участке имеются временные сооружения - теплица, садовые кустарники, земельный участок обработан, имеет рельеф с уклоном в сторону правой межи. Общая площадь земельных участков с КН №, №, № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., что меньше относительно правоустанавливающих документов на 

<

данные изъяты>, что превышает допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек, установленных Приказом от 17 августа 2012 г. N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», которая составляет 1200+12 кв.м. Экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком с КН № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН по данным планов границ на земельные участки с КН №, №, № по адресу: 

<

адрес>. Участок ФИО1 должен располагаться в средней и правой части зафасадного массива земельного участка к дому № по 

<

адрес>, что частично соответствует фактическому пользованию данным земельным участком, установленному экспертом. Поскольку по фактическому пользованию границы между участками ответчика отсутствуют, их площадь определялась экспертом как совокупная и составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>., что больше относительно правоустанавливающих документов на 

<

данные изъяты>, и превышает допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек, установленных Приказом от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», которая составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, фактическое пользование земельными участками с КН №, №, № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, местоположение земельных участков с КН №, №, № по сведениям ЕГРН соответствует их фактическому местоположению при этом имеется запользованная земля по левой меже указанных земельных участков площадью 

<

данные изъяты>. По данным координатам поворотных границ, экспертом были построены земельные участки для определения их местоположения. Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные земельные участки по данным кадастровых дел располагаются в нижней юго-восточной части квартала №, на расстоянии 

<

данные изъяты>. от их местоположения по сведениям ЕГРН в настоящий момент. По мнению эксперта это свидетельствует о том, что местоположение данных земельных участков изменялось и не соответствует первоначальному, внесенному в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные участки были первоначально расположены с реестровой ошибкой. 

В рамках назначенной судом экспертизы, экспертом исследовались материалы инвентарно-правового дела БТИ на домовладение по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. Экспертом установлено, что первичная инвентаризация указанного домовладения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка при домовладении, зафиксированная при проведении инвентаризации, составляла 

<

данные изъяты>. Следующая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент зафиксировано увеличение площади земельного участка до 

<

данные изъяты>. На плане земельного участка имеется отметка, что разрешение на увеличение земельного участка не предъявлено. Как следует из правовой части инвентарного дела на указанное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ единоличной собственницей указанного домовладения ФИО12 было произведено отчуждение 

<

данные изъяты> доли домовладения ФИО13 и ФИО14 по 

<

данные изъяты> доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки в 

<

адрес>: ФИО12 – 

<

данные изъяты>. в собственность ( л.д. 127), ФИО13 – 

<

данные изъяты> в собственность (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, в наследство на имущество вступили: муж – ФИО15, дочь – ФИО13, сын – ФИО14, в том числе и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. В материалах дела имеется план раздела земельного участка при д. № в 

<

адрес> (л.д.125,126), в соответствии с которым между совладельцами был разделен указанный земельный участок, общая площадь при разделе составляла 

<

данные изъяты>. Указанный план раздел был заверен специалистом УАиГ Администрации Сергиево-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ. В материалах кадастрового дела на земельный участок с КН № имеется второй план раздела земельного участка при д. № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), общая площадь земельного участка уже составляла 

<

данные изъяты> и изменились линейные размеры участков по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного плана раздела общего земельного участка при доме №, были подготовлены планы границ земельных участков, в том числе, и спорных с КН №, №, №, по которым впоследствии вносились сведения в ЕГРН об указанных земельных участках. 

При совмещении фактического пользования земельного участка находящегося при жилом доме № по 

<

адрес> с планами земельного участка по данным БТИ на домовладение по указанному адресу по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено несоответствие границ общего земельного участка при доме № по данным БТИ и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с фактическим пользованием, площадь участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, зафасадная часть участка которую составляют участки с КН №, №, №, расположена на территории земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. Спорные земельные участки расположены в левой части земельного массива и имеют частичное пересечение с земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

Экспертом выявлено, что местоположение земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию не соответствует землеотводным документам, данным БТИ, вышеуказанные участки должны располагаться после участка ФИО1 в левой зафасадной части земельного массива смежной с участком с КН КН № по адресу: 

<

адрес>. Также имеется запользование части земельного участка ФИО1 площадью 

<

данные изъяты>. земельными участками с КН №, №, № по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию. 

Суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера АНО «ПОСЭО» ФИО9, поскольку оно мотивировано, кадастровый инженер не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетенции у суда не имеется.

Для установления границ участка истца экспертом предложено 2 варианта с учетом поступивших от сторон замечаний и дополнительных сведений. Представитель истца согласен с вариантом № экспертного заключения, ответчик против указанного варианта возражений не высказала.

Учитывая заключение эксперта, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что причины наложения границ земельных участков вызваны тем, что работы по межеванию в отношении земельных участков с КН №, № № проведены без учета фактического землепользования земельным участком ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению; результаты межевания следует признать недействительными, а данные о границах земельных участков с КН №, №, № подлежат исключению из ЕГРН. Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения. При этом суд учитывает, что данный вариант подготовлен с учетом исправления на основании Определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым №, смежного по отношению к земельным участкам ответчика. 

При этом, суд считает необходимым указать, Управление Росреестра по МО как орган государственного учета и хранения сведений в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ обязано внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его процессуального участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, а именно:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

признать недействительными сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и исключить их из ЕГРН;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете установленных, уточненных на местности границ земельных участков с кадастровыми №, №, № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

истребовать из владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, со следующими значениями координат характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева