Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре ПТВ,

с участием представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» (ранее, до переименования - ООО «Эксперт») (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Эксперт». Предметом договора уступки было приобретение истицей права требования к застройщику по передаче после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт». Предметом договора уступки было приобретение истицей права требования к застройщику по передаче после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию однокомнатной квартиры с 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов сроки ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени спорные объекты недвижимости в эксплуатацию не введены, объекты долевого строительства истице не переданы. Информация о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, истице не предоставлялась. Объекты долевого строительства были приобретены истицей для семейных нужд, с привлечением кредитных средств, при этом ФИО1 и члены её семьи до сих пор лишены возможности пользоваться квартирами, и вынуждены нести расходы по аренде жилья. Отсутствие информации о сроках передачи объектов долевого строительства доставляют истице психологический дискомфорт, который продолжается уже достаточно продолжительный период времени. Претензии ФИО1, направленные в адрес ответчика, оставлены ООО «Экспертстрой» без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности - ФИО2, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей от ответчика было получено почтовое уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, готовности его к передаче, необходимости проведения взаиморасчетов и получения ключей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав требований №). 

Представитель ответчика - ООО «Экспертстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалы дела представил отзывы на иск, согласно которым ответчик считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, указывая на то, что увеличение сроков строительства спорных объектов произошло по независящим от ответчика причинам. В настоящее время обязанность ООО «Экспертстрой» перед истицей выполнена практически в полном объеме. Один из спорных объектов долевого участия в строительстве сдан в эксплуатацию, готов к передаче истице. Другой объект долевого участия находится на завершающей стадии строительства. Кроме того ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку это будет соответствовать и интересам истицы и не отразится на деятельности ответчика. По указанным же основаниям, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить его размер. Ответчик также просил учесть, что им (ответчиком) предпринимались все усилия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение взятых на себя договорных обязательств, поэтому просил в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. Письменные отзывы ответчика на иск приобщены к материалам дела (л.д. 159-169, 170-176). 

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ПерспективаИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истицы и представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, с учетом правовой позиции ответчика по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истицы по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) и ООО «Эксперт» (застройщик, в связи с переименованием в настоящее время ООО «Экспертстрой», ответчик по делу) (л.д. 41-48, 49-52). 

Предметом данного договора уступки было приобретение истицей права требования к застройщику по передаче после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 49-52). 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт» (застройщик, в связи с переименованием в настоящее время ООО «Экспертстрой», ответчик по делу) (л.д. 27-37, 38-40). 

Предметом данного договора уступки было приобретение истицей права требования к застройщику по передаче после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию однокомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 38-40). 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что истицей ФИО1 в полном объеме была оплачена цена объектов, согласно условиям договоров уступки прав требования, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 118, 119). 

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства между истицей и ответчиком не подписаны, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднеесрока, предусмотренного договором.

В случаенарушениятакогосроказастройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и не отрицается самим ответчиком, что сроки передачи истице спорных объектов долевого строительства застройщиком нарушены. 

Суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истицы возникло из договора уступки права требования, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочкусроковсдачиквартиры требоватьнеустойкуу застройщика в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истицей в материалы дела, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., а размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>..

Суд, проверив периоды начисления и арифметический расчет неустойки, соглашается с ними, поскольку периоды начала и окончания начисления неустойки определены истицей правильно, в соответствии с условиям договоров о долевом участии в строительстве и с учетом ранее принятых решений Хорошевским районный судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Перовским районный судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к материалам дела) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов по спорным договорам долевого участия в строительстве. Арифметический расчет неустойки также является верным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки. При этом, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 и № 6-0.

Принимая решение о снижении размера заявленной неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. Размер заявленной истицей неустойки составляет более двадцати процентов от стоимости каждого из спорных объектов долевого строительства (

<

данные изъяты>.). При этом, ранее по двум решениям суда с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушением обязательств по спорным договорам долевого участия в строительстве. Хорошевским районный судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., что составляет 5,4 % от стоимости объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районный судом г. Москвы с ответчика за нарушение сроков передачи объектов истице по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., что в целом составляет 7,3 % от стоимости объекта долевого строительства. Таким образом, с учетом размера заявленной по настоящему делу неустойки и размера неустойки, взысканной ранее по решениям суда, общий размер неустойки будет составлять более 1/4 части от стоимости каждого из объектов долевого строительства. Суд полагает взыскание неустойки в данном размере, учитывая обязанность суда в силу закона также взыскать в пользу истца штраф, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку судом не установлено наступления для истицы существенных негативных последствий в связи с нарушением срока передачи ей объектов долевого строительства. Доказательства, подтверждающие о наступлении подобных последствий, не представлены и истицей. Истица от договоров не отказалась, намерена получить результаты долевого строительства в виде помещений. Суд также принимает во внимание, что один из спорных объектов долевого строительства, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166, 167-168). Обязательства по второму объекту долевого строительства практически ответчиком выполнены в полном объеме. Обустройство фасада дома, крыши и коммуникации находятся на завершающем этапе (л.д. 170, 173-174). Судом также учитывается, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, а их результат зависит не только от действий застройщика, но и от взаимодействия застройщика с подрядчиками, иными участниками строительного процесса, задействованными в реализации строительства многоквартирного дома, которые, как следует из материалов дела, не всегда бывают конструктивными (л.д. 161, 172). В настоящее время застройщиком принимаются все меры для исполнения принятых на него обязательств по договорам долевого строительства. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела (установления факта нарушения ответчиком сроков сдачи истице спорных объектов долевого участия), вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истицы существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и снижению ее суммы с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., находя данные суммы соразмерными нарушенным обязательствам, считая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом характера и объема нравственных переживаний истицы, которые в основном сводятся к невозможности с ребенком въехать в новую квартиру (квартиры), суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб.. Характер и объем физических страданий истицей документально не подтвержден. 

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судом также учитываются требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истицы добровольно не удовлетворены, в то время, как соответствующие претензии направлялись истицей в адрес ответчика и были оставлены без ответа, то есть без удовлетворения, то с него (ответчика) в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик ссылается, но то, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа в максимальном допустимом размере, негативно повлияет на сроки исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе, и перед истицей. Выплаты неустоек, штрафов приведет к изъятию из оборота ответчика денежных средств, необходимых для расчетов с подрядчиками и тем самым может сказаться на конечных сроках передачи участниками долевого строительства объектов долевого строительства. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (один из объектов долевого строительств введен в эксплуатацию, второй находится на завершающем этапе строительства), характер нарушения прав истца (отсутствие наступления существенных для истицы негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер с 

<

данные изъяты>. (50% от 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. неустойки + 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда) до 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты>. (50% от 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. неустойки + 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда) до 

<

данные изъяты>., находя данные суммы соразмерными нарушенным обязательствам, и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон: восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Истицей также заявлено о взыскании с ООО «Экспертстрой» расходов на оплату услуг представителя - ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>.. 

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание правовой (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 179, 180, 181).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителем ФИО2 истице ФИО1 правовых (юридических) услуг по настоящему гражданскому делу и факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. доказаны, поскольку подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из материалов дела следует, что представителем истицы ФИО1 - ФИО2 составлены и направлены досудебные претензии, составлено исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несложную категорию дела (то, что ответчиком сам факт нарушения договорных обязательств не оспаривался), объем выполненных представителем ФИО2 юридических услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дела, средний уровень оплаты подобных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованными представительские расходы в заявленном размере - 

<

данные изъяты>.. 

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании неустойки, понесенные истицей при предъявлении иска в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований), а также государственную пошлину в доход местного бюджета за требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г. КНС