УИД: 61RS0050-01-2025-000897-70

Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.К. к С.С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С.С.С., З.Н.В., Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.К. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с 29 сентября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в зарегистрированном браке с С.С.С..

Фактически совместно с ответчиком она не проживает и общее совместное хозяйство не ведет с декабря 2024г.. Совместных с С.С.С. детей не имеет. В период брака проживали по адресу: 

<

адрес>, где и в настоящее время проживает С.С.С., она проживает по иному адресу.

В период брака и ведения общего совместного хозяйства, сторонами приобретено следующее имущество: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета, стоимостью 32 000 рублей; кухонная плита с сенсорным управлением, на 4 конфорки, стоимостью 35 000 рублей; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешница и боковины белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; микроволновая печь, марки Binatone FMO, стального цвета, стоимостью 6 790 рублей; пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета, стоимостью 6 000 рублей; парогенератор напольный (отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высотой 240 см., бордового цвета с узорами, стоимостью 4 500 рублей каждая, итого 13 500 рублей; тюль, 2 шт. (длиной 418 см., высотой 240 см. и длиной 209 см., высотой 240 см.), цвет желто-бежевый, общей стоимостью 12 000 рублей; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета, стоимостью 45 000 рублей; полка настенная навесная, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; бычки, в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы), возраст 10 месяцев, средним весом 210 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 567 000 рублей; бычки, в количестве 6 шт. (калмыцкой породы), возраст 1 год, средним весом 240 кг., стоимостью 260 

рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 374 400 рублей. Итого имущества на общую сумму - 1 104 690 рублей.

Брачный договор, между сторонами, не заключался. Соглашение о разделе имущества, между ними, не достигнуто. 

Следующее имущество, приобреталось непосредственно под жилое помещение, в котором в настоящее время продолжает проживать ответчик: шторы в количестве 3-х шт.; тюль, 2 шт.; ламбрекен - декоративный шторный элемент; полка настенная навесная. Поэтому истец полагает, данное имущество следует выделить С.С.С..

Фактически в нынешнее время, истец проживает и работает в 

<

адрес>, где проживает в квартире по найму. Приезжает в 

<

адрес> на выходные, праздники или по необходимости. А поэтому не имеет возможности заниматься содержанием скота. С учетом указанных обстоятельств, а также разумности и справедливости, считает необходимым выделать в собственность С.В.К.: кухонную плиту с сенсорным управлением, на 4 конфорки, стоимостью 35 000 рублей; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешницу и боковину белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; парогенератор напольный (отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, итого имущества на общую сумму 46 000 рублей.

С.С.С. выделить: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь, марки Binatone FMO, стального цвета, стоимостью 6 790 рублей; пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета, стоимостью 6 000 рублей; шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высотой 240 см., бордового цвета с узорами, стоимостью 4 500 рублей каждая, итого 13 500 рублей; тюль, 2 шт. (длиной 418 см., высотой 240 см. и длиной 209 см., высотой 240 см.), цвет желто-бежевый, общей стоимостью 12 000 рублей; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета, стоимостью 45 000 рублей; полку настенную навесную, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; бычки, в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы), возраст 10 месяцев, средним весом 210 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 567 000 рублей; бычки, в количестве 6 шт. (калмыцкой породы), возраст 1 год, средним весом 240 кг., стоимостью 260 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 374 400 рублей. Итого имущества на общую сумму 1 058 690 рублей.

Имущество, выделяемое С.С.С., превышает причитающуюся ему долю на 506 345 рублей.

Компенсация, в размере 506 345 рублей, в счет превышающую причитающуюся истице долю при разделе совместно нажитого во время брака имущества, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в доме, где в настоящее время проживает ответчик, находится следующее имущество, которое приобретено истцом до заключения брака с С.С.С.: шкаф-купе «Сакура» и напольное зеркало (с полками и выдвижными полками), цвет: венге/лоредо, цвет фурнитуры: черный/хром, количество дверей-3, с зеркалом, с полками стоимостью 13 990 рублей; диван угловой, с подголовником, раздвижной, обшивка из ткани серого цвета с цветами, стоимостью 23 990 рублей; гарнитур кухонный-напольный: шкаф под мойку, шкаф с выдвижными полками, шкафы с дверцами; навесной шкаф с 5-ю дверцами и 2-мя стеклянными дверцами; общий цвет коричневый, стоимостью 22 

500 рублей; металлическая мойка для кухни под столешницу, из нержавеющей стали, стоимостью 1 800 рублей; кухонная мебель: стол и 6 стульев, деревянные, стулья обтянуты кожзаменителем, общий цвет мебели темно коричневый, стоимостью 16 400 рублей; матрас 1,6м. х 2м., стоимостью 16 020 рублей; стенка для гостиной: шкафы с полками со стеклянными дверцами, шкафы с полками с дверцами, цвет венге/лоредо, стоимостью 10 500 рублей; кровать 2-х спальная, темно-коричневого цвета, стоимостью 6 200 рублей; матрац, стоимостью 6 600 рублей, итого имущества на общую сумму - 118 000 рублей. 

С.С.С., воспрепятствует истцу забрать принадлежащее ей имущество, не впуская на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они проживали, будучи в браке. И продолжает незаконно владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей. 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что также в период брака, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком приобретен автомобиль модели V P, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Покупкой автомобиля занимался С.С.С., поэтому истице за исключением того, что стоимость автомобиля составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей и приобретен он в кредит, не были известны иные детали сделки купли-продажи автомобиля и получения кредита. Автомобиль соответственно в ГАИ после покупки регистрировался на имя С.С.С.. В период брака ежемесячно выплачивали денежные средства по кредиту.

Через определенное время, после прекращения брачных отношений истец с С.С.С. в устной форме договорились разделить имущество. Условились на следующем. Так как, ее образ жизни связан с поездками, автомобиль передается ей, она в свою очередь, выплачивает С.С.С. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все остальное имущество, как нажитое в браке, так и приобретенное истцом до брака, передается С.С.С.. При этом, С.С.С. единолично выплачивает кредит за автомобиль в полном объеме. 

После указанной договоренности, стороны ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты> В договоре стоимость автомобиля и получения покупателем денег, указали в размере 500 000 рублей.

Истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., С.С.С. переданы деньги в сумме 300 000 рублей, как и было между сторонами оговорено. Кроме названной суммы денег, истцом одновременно переданы С.С.С. еще деньги в сумме 30 000 рублей, которые он попросил в долг для погашения ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль, ссылаясь на отсутствие у него денег в этот месяц.

В марте 2025г. С.С.С., вновь потребовал от истца деньги на выплату ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль. Опять-таки ссылаясь на отсутствие у него денег. На ее отказ и напоминание о договоренности, о погашении им кредита за автомобиль единолично. С.С.С. заявил, что он «обанкротится» и автомобиль у него заберут. После этого, истица проконсультировался по сложившейся ситуации. Из юридической консультации, ей стало известно, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей 

супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки (п.2 ст.38 СК РФ). То есть устное соглашение между сторонами о разделе общего имущества супругов совершенно с нарушением закона (не удостоверено нотариально). Также истцу стало известно, что С.С.С. ДД.ММ.ГГГГг. с Азиатско-Тихоокеанским банком (Акционерное общество), заключен договор потребительского кредитования за № на срок до ДД.ММ.ГГГГг.. Исполнение заемщиком С.С.С. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - модели Volkswagen Passat, легковой седан, 2012 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №049, внесено ДД.ММ.ГГГГг. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. С.С.С. существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность автомобиль, обремененный правом третьего лица. Почтовым отправлением /ДД.ММ.ГГГГг./ в адрес ответчика С.С.С. направлено досудебное требование (претензия) с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате полученных денежных средстве и выплате денежной суммы в размере 1/2 доли выплаченных в счет погашения кредитного договора заключенного с Азиатско-Тихоокеанский банком (Акционерное общество) в период с ДД.ММ.ГГГГг. до декабря 2024г. (то есть в период брака). А также, то, что автомобиль в исправном состоянии, и она готова перегнать его С.С.С., для передачи по акту приема-передачи. Досудебное требование оставлено С.С.С. без ответа. Срок на ответ истек с ДД.ММ.ГГГГг..

На основании изложенного, истец С.В.К., с учетом последних уточнений, просила суд признать следующее имущество совместно нажитым С.В.К. и С.С.С. во время брака: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета, стоимостью 32 000 рублей; кухонную плиту с сенсорным управлением, на 4 конфорки, стоимостью 35 000 рублей; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешница и боковины белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь, марки 

<

данные изъяты>, стального цвета, стоимостью 6 790 рублей; пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета, стоимостью 6 000 рублей; парогенератор (напольный отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высотой 240 см., бордового цвета с узорами, стоимостью 4 500 рублей каждая, итого 13 500 рублей; тюль, 2 шт. (длиной 418 см., высотой 240 см. и длиной 209 см., высотой 240 см.), цвет желто-бежевый, общей стоимостью 12 000 рублей; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета, стоимостью 45 000 рублей; полку настенную навесную, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; бычки, в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы), возраст 10 месяцев, средним весом 210 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 567 000 рублей (10х210х270); бычки, в количестве 6 шт. (калмыцкой породы), возраст 1 год, средним весом 240 кг., стоимостью 260 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 374 400 рублей (6х240х260). Итого имущества на общую сумму - 1 104 690 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого во время брака имущества и выделить в собственность С.В.К.: кухонную плиту с сенсорным управлением, на 4 конфорки, стоимостью 35 000 рублей; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешница и боковины белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей; парогенератор – (напольный отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, стоимостью 6 000 рублей. Итого имущества на общую сумму 46 000 рублей.

Выделить в собственность С.С.С.: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь, марки Binatone FMO, стального цвета, стоимостью 6 790 рублей; пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета, стоимостью 6 000 рублей; шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высотой 240 см., бордового цвета с узорами, стоимостью 4 500 рублей каждая, итого 13 500 рублей; тюль, 2 шт. (длина 418 см., высота 240 см. и длина 209 см., высота 240 см.), цвет желто-бежевый, общей стоимостью 12 000 рублей; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета, стоимостью 45 000 рублей; полку настенную навесную, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; бычки, в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы), возраст 10 месяцев, средним весом 210 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 567 000 рублей; бычки, в количестве 6 шт. (калмыцкой породы), возраст 1 год, средним весом 240 кг., стоимостью 260 рублей за 1 кг. живого веса, итого общей стоимостью 374 400 рублей. Итого имущества на общую сумму 1 058 690 рублей.

Взыскать с С.С.С. в пользу С.В.К. денежную компенсацию, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет превышающую причитающуюся С.В.К. долю при разделе совместно нажитого во время брака имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения С.С.С. и передать С.В.К., находящееся по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: шкаф-купе «Сакура» и напольное зеркало (с полками и выдвижными полками), цвет: венге/лоредо, цвет фурнитуры: черный/хром, количество дверей-3, с зеркалом, с полками стоимостью 13 990 рублей; диван угловой, с подголовником, раздвижной, обшивка из ткани серого цвета с цветами, стоимостью 23 990 рублей; гарнитур кухонный-напольный: шкаф под мойку, шкаф с выдвижными полками, шкафы с дверцами; навесной шкаф с 5-ю дверцами и 2-мя стеклянными дверцами; общий цвет коричневый, стоимостью 22 500 рублей; металлическую мойка для кухни под столешницу, из нержавеющей стали, стоимостью 1 800 рублей; кухонную мебель: стол и 6 стульев, деревянные, стулья обтянуты кожзаменителем, общий цвет мебели темно коричневый, стоимостью 16 400 рублей; матрас 1,6м.х2м., стоимостью 16 020 рублей; стенку для гостиной: шкафы с полками со стеклянными дверцами, шкафы с полками с дверцами, цвет венге/лоредо, стоимостью 10 500 рублей; кровать 2-х спальную, темно-коричневого цвета, стоимостью 6 200 рублей; матрац, стоимостью 6 600 рублей. Итого имущества на общую сумму - 118 000 рублей. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - продажи автомобиля модели Volkswagen Passat, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между С.В.К. и С.С.С.. 

Взыскать с С.С.С. в пользу С.В.К. денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с С.С.С. в пользу С.В.К. денежную сумму в размере 1/2 доли выплаченных в счет погашения договора потребительского кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного С.С.С. с Азиатско-Тихоокеанским банком (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГг. до декабря 2024г., составляющую 263 287,44 рублей.

Взыскать с С.С.С. в пользу С.В.К. денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГг. в долг для погашения ежемесячного платежа по погашения договора потребительского кредитования за автомобиль.

В судебное заседание истец С.В.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Ответчик С.С.С. и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились. Ответчик заявленные требования истца признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом: микроволновой печи, ламбрекена декоративного и полки настенной навесной, коричневого цвета. Также не оспаривал факт того, что кровать 2-х спальную, темно-коричневого цвета и матрац приобретала истец С.В.К., в связи с чем, не возражал передать ей данное имущество. Не возражал относительно требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между С.В.К. и С.С.С., взыскании с него денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных по данному договору, а также 30 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГг. в долг от истца для погашения ежемесячного платежа по договору потребительского кредитования за автомобиль. Также не возражал против взыскания с него денежной суммы в размере 1/2 доли выплаченных в счет погашения договора потребительского кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГг., однако просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования истца С.В.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора С.С.С. и З.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении требований истицы о признании совместно нажитым 

имуществом супругов С.С.С. и С.В.К. бычков в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы) возрастом 10 месяцев и бычков в количестве 6 шт. (калмыцкой породы) возрастом 1 года, поскольку данный КРС принадлежит отцу ответчика - С.С.С.

До привлечения С.С.С. и З.Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, они были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика – С.С.С., суду показал, что после того, как их сын зарегистрировал брак с истицей, он (свидетель) с женой перешел жить в дом его родителей, ряд имущества забрали с собой, после того, как молодые стали совместно проживать, он (свидетель) с женой для молодых приобрели холодильник, индукционную печь, пылесос, парогенератор, шторы, ламбрекены и тюль. Родители С.В.К. ничего им не дарили. 

Также свидетель показал, что поскольку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает со своей женой З.Н.В. содержать бычков негде, он их поставил к сыну, так как данное домовладение принадлежит его жене З.Н.В. В сентябре 2024 года у Мурата за 270 000 рублей, которого нашли на сайте «Авито» купили 10 голов бычков. В подтверждение Мурат представил расписку, медицинских документов на КРС представлено не было. Денежные средства по расписке были переданы наличными. Деньги брали из зарплаты, пенсии, а также реализованной живности. В 2025 году КРС обработали и поставили на учет в администрацию сельского поселения. До этого, примерно в 2023 году на пробу также брали 6 бычков, покупали у русского человека, которого нашли на сайте «Авито», он тоже в подтверждение писал расписку, мед. документов никаких не предоставлял на КРС. По месту проживания свидетеля (

<

адрес> в 

<

адрес>) у него содержатся овцы. Так как бычков там размещать негде, то он их содержит по адресу, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Корма для КРС покупал он, по месту его работы ему предоставляется сенокоз, на котором он запасается сеном. За данным КРС осуществлял уход он, его жена (З.Н.В.) и сын С.С.С..

Свидетель З.Н.В., суду показала, что является матерью ответчика, ее сын с женой В. проживал по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное домовладение принадлежит свидетелю на праве собственности. Дом она предоставила молодым в безвозмездное пользование. Данный дом на момент их въезда был в нормальном состоянии, но со временем требовался ремонт, который она начала им делать за счет личных денежных средств, которые отложила из средств, полученных за стрижку овец в период с 2013 по 2016г. Также они с мужем покупали молодым холодильник марки LG за 32000 рублей, давали 24000 рублей на покупку индукционной печи, покупали за 6000 рублей стол под печь, давали деньги по покупку парогенератора (5000-6000 рублей), покупали пылесос за 7000 рублей, шторы на 3 окна примерно за 20 000 рублей.

Кроме того, свидетель показала, что на территории домовладения, где проживает ее сын, имеется КРС в виде 10 голов бычков, которое приобретала свидетель со своим мужем. Данных бычков приобрели в сентябре 2024 года, сын с мужем на сайте «Авито» нашел объявление, они позвонили, договорились, бычков привезли, они им понравились, купили по 27 руб. за кг., наличными денежными средствами отдали 270 000 рублей, кроме расписки продавец никаких документов не передавал. Мед. документов на бычков не было. Зарегистрировали данный КРС в администрации поселения в январе-феврале 

2025 году, в СББж в мае 2025 году, после того, в как в хуторе началась эпидемия, до этого не считали необходимым их регистрировать, так как данный КРС на выпаса не ходит, а стоит на стойле. В 2023 году также приобретали 6 бычков, которых на настоящий момент продали, регистрировали ли их в администрации в 2024 году свидетель не помнит. Уход за КРС осуществляла она (свидетель) и сын, в дом к сыну свидетель не ходила, так как невестка ее не любила, а в хозяйственный двор ходила регулярно, невестка даже не знала в какую калитку на хоз. двор заходить.

Представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между С.С.С. и Т.В.К. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>, между С.С.С. и С.В.К. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес>.

В период брака стороны проживали в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности матери ответчика С.С.С. – З.Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217-220).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе рассмотрения дела сведений о заключении сторонами брачного договора или соглашения о разделе имущества, определении долей, суду не представлено. Следовательно, на имущество сторон распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни. 

Обстоятельств, дающих суду право отступить от равенства долей сторон в их общем имуществе, не установлено. Следовательно, доли сторон в совместно нажитом во время брака имуществе равны и составляют по 1/2 доли. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Разрешая требования истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов С.В.К. и С.С.С. движимого имущества в виде холодильника; кухонной плиты с сенсорным управлением; кухонного стола под плиту; микроволновой печи; пылесоса; парогенератора; штор в количестве 3-х шт.; тюли, 2 шт.; ламбрекена – декоративного; полки настенной навесной, коричневого цвета; бычков в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы) и бычков в количестве 6 шт. (калмыцкой породы) и его разделе, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данных требований является момент прекращения между С.С.С. и С.В.К. брачных отношений (ведение совместного хозяйства) и соответственно установление на данный момент конкретного имущества и количества крупного рогатого скота, как совместно нажитого имущества и его стоимости.

Так, в исковом заявлении истица указала, что фактически брачные отношения между ней и С.С.С. были прекращены в декабре 2024 года. Ответчик С.С.С. в судебном заседании указывал дату ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что С.В.К. в исковом заявлении о расторжении брака указывала именно эту дату в качестве прекращения брачных отношений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску С.В.К. к С.С.С. о расторжении брака, мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> в силу части 3 ст. 199 ГПК РФ составлена только резолютивная часть решения, дело рассмотрено в отсутствие сторон, соответственно, момент прекращения семейных отношений супругов и ведения 

общего хозяйства в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливался. 

При этом, как видно из материалов дела, истцом, в качестве доказательств фактического проживания и ведения общего хозяйства с С.С.С. до декабря 2024 года представлены фотоматериалы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец С.В.К. изображена в домовладении по адресу ее совместного проживания с С.С.С. ( 

<

адрес>) и на фоне мебели, которую на настоящий момент супруги хотят разделить.

Ответчик С.С.С. в судебном заседании не оспаривал, что фото произведены в доме, где они проживали с бывшей супругой, а также даты, когда сделаны данные фотографии, при этом указывал на то, что данные фото производились С.В.К., когда она приезжала за своими вещами. Вместе с тем, данные доводы суд оценивает критически, поскольку на ряде фотографий С.В.Е. изображена в домашней одежде и в домашней непринужденной обстановке, что не может свидетельствовать о ее краткосрочном пребывании в доме, где на настоящий момент проживает ответчик.

Кроме того, истцом С.В.К. в материалы дела представлена индивидуальная выписка по платежному счету в ПАО «Сбербанк» на имя С.В.К., отфильтрованных операций за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о переводе с ее карты/счета, денежных средств на карту/счет С. С.ча С. (т.е. ФИО4), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялся перевод различных сумм денежных средств, а также выписка по платежному счету в ПАО «Сбербанк» на имя С.В.К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с карты/ счета С. С.ча С. (т.е. ФИО4) осуществлен перевод денежной сумму на карту/счет на имя С.В.К..

Вышеуказанные сведения также подтверждаются истребованными судом из ПАО «Сбербанк» сведениями о движении денежных средств на счетах ответчика, из которых также видно, что последняя денежная операция имела место быть в конце ноября 2024г..

В судебном заседании, ответчик не оспаривал, что бывшая супруга пользовалась его банковской картой, так как занималась одним из видов парикмахерских услуг, а именно наращиванием волос и их коррекцией, и на данную карту от клиентов поступали денежные средства.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика о прекращении ведения общего хозяйства с С.В.К. в начале марта 2024 года, поскольку материалами дела подтверждается, что истец С.В.К. после марта 2024 года на протяжении 7 месяцев, а именно до декабря 2024 года продолжила пользоваться как банковской картой ответчика, так и домовладением, в котором проживала с ответчиком, будучи в зарегистрированном браке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между С.В.К. и С.С.С. прекращены в декабре 2024 года.

В исковом заявлении истица С.В.К. ссылается на то, что в период совместно проживания ею с супругом С.С.С. было приобретено следующее имущество, а именно: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета; кухонная плита с сенсорным управлением, на 4 конфорки; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением; микроволновая печь, марки Binatone FMO, 

стального цвета; пылесос обычный - классической конструкции; парогенератор - напольный отпариватель для одежды, вишнево-черного цвета; шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высото 240 см., бордового цвета с узорами; тюль, 2 шт. (длина 418 см., высота 240 см. и длина 209 см., высота 240 см.), цвет желто-бежевый; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета; полка настенная навесная, коричневого цвета.

Ответчик в своих возражения пояснял, что холодильник, кухонная плита, кухонный стол под плиту, пылесос, парогенератор, шторы, тюль - не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретались собственником дома, где они проживали с бывшей женой С.В.К., а именно его матерью З.Н.В. и отцом ФИО4. Имущество приобреталось ими для благоустройства домовладения, которое принадлежит З.Н.В..

Однако, показания З.Н.В. и отца ответчика С.С.С., допрошенных на тот момент в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергают пояснения ответчика С.С.С.

Так, отец ответчика С.С.С. и его гражданская жена З.Н.В. показали, что названное имущество они приобретали (покупали) для молодых (сына и его жены), которые жили в доме.

Несмотря на то, что свидетели не предоставили надлежащих доказательств о приобретении предметов, именно ими, то даже если принять позицию данных лиц, исходя из их показаний, можно прийти к выводу, что они приобрели вышеуказанные спорные предметы быта не для себя, а для других, в частности для истца и ответчика, следовательно, в данном случае, после передачи вещи, она становиться общей собственностью других. Передача имущества в собственность супругов, считается совместно нажитым имуществом, и делиться между ними в случае раздела имущества.

Микроволновую печь, ламбрекен, полку настенную навесную, как совместно нажитое имущество, ответчик признал, в части остального спорного имущества, доказательств того, что оно приобретено не в период его совместного проживания с истицей, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым признать вышеуказанное истицей имущество, как совместно нажитое имущество супругов С.В.К. и С.С.С.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд исходит из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, и поскольку указанным имуществом до настоящего момента пользуется ответчик С.С.С., проживающий в домовладении по адресу: 

<

адрес> где до настоящего времени находится спорное имущество, то суд полагает необходимым данное имущество выделить ему в собственность.

Согласно представленного С.С.С. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ИП «ФИО5.» и не оспоренного истцовой стороной, рыночная стоимость холодильника, марки LG, 2-х камерного, белого цвета, определена стоимостью 18 810,00 руб.; стоимость кухонной плиты с сенсорным управлением, на 4 конфорки, определена - 6 320 руб.; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, определен стоимостью 3 128,00 руб.; шторы в количестве 3-х шт., определены стоимостью 1 350,00 руб.; ламбрекен - декоративный определен стоимостью 400 рублей; полка настенная навесная, коричневого цвета, 

определена стоимостью 1467,00 руб.; парогенератор (напольный отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, определен стоимостью 1 641,00 руб.; микроволновая печь, марки Binatone FMO, стального цвета, определена стоимостью 4 527 руб.; пылесос определен стоимостью 4 308,00 руб.; тюль, 2 шт. (длина 418 см., высота 240 см. и длина 209 см., высота 240 см.), цвет желто-бежевый, определена специалистом стоимостью 0,00 руб., в связи с тем, что находится в негодном состоянии, разорвана в нескольких местах, имеет выцветания и устаревание по сроку службы и эксплуатации.

Оценивая данное экспертное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом-оценщиком, компетентность которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения данного гражданского дела, выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспорены.

Как указано выше, обстоятельств, дающих суду право отступить от равенства долей сторон в их общем имуществе, не установлено, следовательно, доли сторон в совместно нажитом во время брака имуществе равны и составляют по 1/2 доли. 

Определяя размер компенсации в счет превышающей причитающейся С.В.К. доли при разделе общего имущества супругов, суд полагает, что взысканию с С.С.С. в пользу С.В.К. подлежит денежная компенсация в счет превышающей причитающейся С.В.К. доли при разделе общего имущества супругов в размере 20 975 рублей 50 копеек, исходя из определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости спорного имущества, не оспоренного истицей.

Также истицей заявлено требование о признании быков в количестве 10 шт., общей стоимостью 567 000 рублей и быков в количестве 6 шт., общей стоимостью 374 400 рублей, совместно нажитым движимым имуществом супругов ФИО4 во время брака.

В подтверждение своих доводов о том, что данные быки были приобретены С.С.С. и С.В.К. в период брака, истица представила видеосъемку и фото данных быков, на которых изображены быки, которые содержатся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе судебного разбирательства представитель истицы ссылался на то, что данный КРС покупался у частных лиц, у кого конкретно истица не знает, так как этим занимался ее супруг. Животные не регистрировались ни в похозяйственной книге администрации по месту проживания, ни в ветеринарной службе. Вакцинацию КРС проводили без привлечения сотрудников ветеринарной службы. Соответственно КРС маркировку в виде биркования не имел. Продавали КРС частным лицам. В период их совместного проживания с С.С.С. быков было 16 голов, после того, как истица переехала, быков в загоне осталось 10, что ею зафиксировано в мае 2025 года на видеозапись, других 6 быков она не увидела, при этом, животные уже имели пластиковую бирку желтого цвета, то есть было проведено их биркование. 

Ответчик в данной части возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях на исковое заявление указал, что бычки в количестве 10 шт. (5 черных и 5 коричневых, красно степной породы) возрастом 10 месяцев принадлежат его отцу С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери З.Н.В., которые приобрели их в сентябре 2024 года за собственные средства, и 

содержали их на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на 

праве собственности З.Н.В., где он проживал с истцом С.В.К. Бычки в количестве 6 шт. возрастом 1 год, также принадлежали его матери З.Н.В. и отцу С.С.С., данный КРС также содержался на территории домовладения его матери.

Судом в ходе судебного разбирательства устанавливался надлежащий собственник спорных бычков.

Так, судом установлено, что спорный КРС содержался в домовладении, принадлежащем на праве собственности З.Н.В., в котором фактически в период брака проживали истец и ответчик. 

В подтверждение того, что спорный КРС, содержащийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит родителям ответчика, в материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гр. М.М.И., согласно которой он получил от С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 270 000 рублей за продажу 10 бычков возрастом по 5 месяцев. Претензий не имеет (том 2 л.д.52), а также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью гр. З.П.В., согласно которой он получил от С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме 80 000 рублей за проданные 7 голов телят, бычки породы Голошитинцы (том 2 л.д.152).

Стороной истца по первой расписке заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы документа, с целью определения соответствует ли дата, обозначенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ периоду выполнения рукописного текста и подписи от имени М.М.И.

Поскольку экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа проводится методом газожидкостной хромотографии (ГЖХ) и для ее проведения требуется осуществление вырезки и частичное повреждение документа, принимая во внимание, что согласно методике для проведения экспертизы необходимо получить письменное согласие собственника расписки на частичное уничтожение документа, который имеется в одном экземпляре, с учетом позиции третьего лица С.С.С., представившего данную расписку и возражавшего против проведения данной экспертизы, в виду того, что не истек срок давности по данной расписке, при повреждении данной расписки она утрачивает свою юридическую значимость и в случае возникновения спора по вышеуказанной расписке в отношении приобретенных быков или оплаты за них, стороны сделки не смогут реализовать свое право и обратиться в суд за защитой своих прав, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается наряду с другими доказательства, представленными в материалы дела.

Согласно ответа начальника территориального отдела по 

<

адрес> ГБУ РО «Сальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. С.С.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для ведения сезонных лечебно-профилактических мероприятий предоставил крупный рогатый скот (бычки - 1 год) в количестве 10 голов. Животные содержались по адресу: 

<

адрес>. В программу ФГИС «Хорриот» зарегистрированы- 

ДД.ММ.ГГГГ, и подворном обходе в 

<

адрес> было установлено что в ЛПХ гр. С.С.С. имеется 10 голов КРС. Животные ввезены без документов, диагностические исследования крупного рогатого скота: бруцеллёз - результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ результат отрицательный; лейкоз - результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, результат отрицательный. Лечебно - профилактические мероприятия: вакцинированы против ящура - ДД.ММ.ГГГГ. Исследования на туберкулёз, вакцинации против сибирской язвы и эмкара, бешенства и ЗУДа запланированы на июль месяц 2025 года. В период до ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот на гр. С.С.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - не регистрировался. З.Н.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ветеринарной станции не зарегистрирована, животных по данным программы ФГИС «Хорриот» не содержит. З.Н.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ветеринарной станции не зарегистрирована, животных не содержит (том 1 л.д.62-63).

Согласно выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных администрацией Николаевского сельского поселения по адресу хозяйства: 

<

адрес> крупный рогатый скот за период с 2016 по 2023 год не значился, при этом главой ЛПХ указана З.Н.В., С.С.С. указан как сын главы ЛПХ (том 1 л.д.65-68). 

Согласно выписки за № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2021-2023 год КРС по адресу хозяйства: 

<

адрес> не значился, при этом главой ЛПХ указан С.С.С. (том 1 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ЛПХ по адресу: 

<

адрес> было открыто на собственника земельного участка З.Н.В. (лицевой счет ЛПХ №) (том1 л.д.74).

Согласно выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 17 голов КРС, из них 17 бычков на выращивании и откорме, при этом главной ЛПХ указана З.Н.В., С.С.С. – сын главы ЛПХ (том1 л.д.81-88). 

Согласно выписки из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 10 голов КРС, из которых 10 бычков на выращивании и откорме. В разделе дополнительная информация, запись: «ДД.ММ.ГГГГ с/х животные изменены на основании заявления и согласия со сведениями, внесенными в похозяйственную книгу З.Н.В. (том 1 л.д.89-96) 

Из истребованного у администрации Николаевского сельского поселения заявления З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просила выписать из электронной хозяйственной книги 7 голов бычков, в связи с их продажей (том 1 л.д.236).

Согласно ответу начальника территориального отдела по 

<

адрес> ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2024-2025 С.С.С. (ИНН №) и З.Н.В. (в программе ФГИС «Ветис» не зарегистрирована), в территориальный отдел ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» по поводу сдачи животных на убой содержащих по адресу: Николаевское сельское поселение, 

<

адрес>, ул. 

Первомайская, 

<

адрес>, не обращались (том 2 л.д.1).

Также согласно ответу начальника территориального отдела по 

<

адрес> ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> в программе ФГИС «Цербер» не зарегистрирован; С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, в программе ФГИС Дербер» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На гр. С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес> в программе ФГИС «Хорриот» животные не зарегистрированы. На гр. С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>, в программе ФГИС «Хорриот» зарегистрирован крупный рогатый скот в количестве 10 голов находящийся на поднадзорном объекте расположенному по адресу: 

<

адрес>. Животные регистрируются со слов владельца по месту их содержания. В программе ФГИС «Цербер» регистрацию поднадзорных объектов осуществляет администратор программы - Ф.И.С. Территория Николаевского сельского поселения обслуживается ветеринарными врачами территориального отдела по 

<

адрес> ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» (том 2 л.д. 92-101).

Кроме того, судом, после допроса в качестве свидетеля отца ответчика - С.С.С., пояснившего, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> он содержит овец, которые не могут содержаться совместно с бычками, в связи с чем, они находятся на территории домовладения его гражданской супруги З.Н.В. (

<

адрес> в 

<

адрес>) судом были истребованы выписки из похозяйственной книги на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства родителей ответчика), из которых видно, что по данному адресу, главой ЛПХ является С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в члены его хозяйства входит З.Н.В. Начиная с 2021 года по 2025 год на территории данного домовладения содержатся овцы, козы и птица, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 года (том 2 л.д. 102-126).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца в части признания крупного рогатого скота в виде 16 голов бычков, совместно нажитым имуществом, суд исходит из того, что истицей, не представлено ни одно доказательства, кроме голословного 

утверждения о том, что данные бычки покупались ею и ее супругом во время брака, при этом, суд исходит из того, что в случае ведения супругами ФИО4 личного подсобного хозяйства, С.В.К. не могла не знать у кого ее супруг приобретал данных бычков, за какую цену, за счет каких конкретно денежных средств (согласно справке о доходах ответчика за 2024 год, его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей, у истицы, доход, с учетом рода деятельности, носит не регулярный характер и не является финансово значительным, что подтверждается представленными выписками по счету), у кого закупались корма на содержание данного КРС, кто производил обработку КРС и т.д., однако, со ссылкой на то, что всеми этими вопросами занимался ее супруг, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что данное КРС является их совместно нажитым имуществом (приобреталось и содержалось на общие деньги), при этом, ответчиком представлены доказательства того, что спорные бычки приобретались его родителями (С.С.С. и З.Н.В.), содержатся на территории домовладения, принадлежащего матери ответчика, которые занимаются разведением не только КРС в виде бычков, но и овец, коз, птицы, свиней и т.д. и имели финансовую возможность их приобретения, с учетом реализации иных сельскохозяйственных животных и с учетом подтвержденного дохода отца ответчика - С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2023, 2024 года, указанного в представленных в материалы дела справках о доходах (том 2 л.д.55-56).

Ссылки истцовой стороны о том, что КРС было поставлено третьими лицами (З.Н.В. и С.С.С.) на учет только после подачи истцом искового заявления о расторжения брака между истцом и ответчиком, с целью скрыть данное имущество, воспользовавшись полным совпадением установочных данных между ответчиком и его отцом, суд считает не состоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах администрации Николаевского сельского поселения 

<

адрес> отражают только сведения, которые указывает сам владелец ЛПХ без сопоставления сверки представленных сведений фактическому количеству КРС и установления его хозяина, то есть носят уведомительный характер и не могут служит безусловным доказательством, подтверждающим количество КРС в ЛПХ и его принадлежность, равно как и сведения, предоставленные Пролетарским филиалом ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» свидетельствуют лишь о том, какое количество поголовья подвергнуто ветеринарным обработкам. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истицей не представлены какие-либо доказательства, что она с супругом С.С.С., как собственники спорного КРС, обращались в администрацию Николаевского сельского поселения для внесения сведений в похозяйственную книгу о количестве поголовья приобретенного ими и содержащегося у них КРС, равно как и доказательств, подтверждающих осуществления ими надлежащего учета данных животных и их маркирование в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», хотя небыли лишены такой возможности.

Позиция истца С.С.С., изложенная в исковом заявлении о том, что всеми вопросами по КРС занимался ее супруг С.С.С., по мнению суда, направлена на уход от предоставления надлежащих доказательств относительно приобретения сторонами спорного КРС в период брака и возложение бремени доказывания данного факта на ответчика.

Доводы представителя истца о том, что третьи лица (З.Н.В. и С.С.С.), если считали себя собственниками спорного КРС, после наложения ареста на спорное имущество, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, с участием в том числе З.Н.В., имели право обратиться в суд с требованиями об освобождении данного имущества (бычков) от ареста и исключении из описи, однако данным правом не воспользовались, не могут свидетельствовать о том, что данный КРС им не принадлежит и что спорные бычки приобретались истом и ответчиком в период брака.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей С.В.К. в ходе судебного разбирательства не доказан факт приобретения ею, совместно с ответчиком, крупного рогатого скота, как совместно нажитого имущества, в связи с чем, требования С.В.К. в части признания совместно нажитым имуществом супругов С.В.К. и С.С.С. движимого имущества - поголовье крупного рогатого скота в количестве 16 голов, находящегося по адресу: 

<

адрес> и его разделе, не подлежат удовлетворению.

Также, судом достоверно установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГг. за счет кредитных денежных средств, ответчиком С.С.С. приобретен автомобиль модели Volkswagen Passat, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.С.С. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 717 000 рублей, под 20,4% годовых, на 96 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Договора кредит предоставляется Банком на приобретение транспортного средства (том 2 л.д.65-66). 

Согласно п.10 вышеуказанного договора, заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модели Volkswagen Passat, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака, стороны в устной форме договорились разделить имущество и поскольку образ жизни истицы связан с поездками, то автомобиль, согласно договоренности, передавался ей. После указанной договоренности, стороны ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>. В договоре стоимость автомобиля и получения покупателем денег, указали в размере 500 000 рублей (том. 1 л.д. 104). В этот же день ДД.ММ.ГГГГг., С.С.С. истицей переданы деньги в сумме 300 000 рублей, как и было между ними оговорено, а также деньги в сумме 30 000 рублей, которые С.С.С. попросил в долг для погашения ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление фактов получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Ответчик С.С.С. в судебном заседании признал доказанным и не возражал против удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства - продажи автомобиля модели Volkswagen Passat, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между С.В.К. и С.С.С., взыскании с него в пользу С.В.К. денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с него денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГг. в долг для погашения ежемесячного платежа по погашению договора потребительского кредитования за автомобиль, а также взыскании с него в пользу С.В.К. денежной суммы в размере 1/2 доли выплаченных в счет погашения договора потребительского кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГг., 

заключенного С.С.С. с Азиатско-Тихоокеанским банком (Акционерное общество). 

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, при этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 1/2 доли выплаченных им в счет погашения договора потребительского кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Азиатско-Тихоокеанским банком (Акционерное общество), суд полагает необходимым взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГг. до декабря 2024г. (до момента прекращения ведения сторонами общего хозяйства), согласно представленного истцовой стороной расчета в размере 263 287,44 руб. Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признается арифметически правильным.

С.В.К. также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения С.С.С. шкафа-купе «Сакура», стоимостью 13 990 рублей; дивана углового «Вест» с подголовником, стоимостью 23 990 рублей; гарнитура кухонного-напольного, стоимостью 22 500 рублей, металлической мойки для кухни под столешницу, из нержавеющей стали, стоимостью 1 800 рублей; кухонной мебели: стол и 6 стульев, стоимостью 16 400 рублей; матраса 1,6м.х2м., стоимостью 16 020 рублей; стенки для гостиной, стоимостью 10 500 рублей; кровати 2-х спальной, темно-коричневого цвета, стоимостью 6 200 рублей; матраса, стоимостью 6 600 рублей. В подтверждение приобретения данного имущества до брака, истицей представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 200 рублей, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об 

истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Ответчик С.С.С. в судебном заседании не оспаривал, что кровать 2-х спальная, стоимость 6200 рублей и матрас, стоимостью 6600 рублей, были приобретены истицей до брака, в связи с чем, не возражал передать ей данное имущество, относительно остального имущества возражал, указав, что данное имущество было приобретено ими в браке в 2019 году. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена копия товарного чека (том 1 л.д.216) на покупку шкафа купе «Сакура», дивана углового «Вест», кухни, мойки, кухонного стола и 6 стульев, мартаса, гостинной, аналогичная копии товарного чека представленного истцом, за исключением даты (у истца ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика ДД.ММ.ГГГГ год) и расшифровки фамилии ( у истца с указанием ее девичьей фамилии (ФИО6), у ответчика без фамилии покупателя, судом истребован у истца оригинал чека. Из данного оригинала видно, что товарный чек не имеет целостности, в связи с частичной порчей в правом верхнем углу в месте указания даты, а также в центральной части снизу, где указана фамилия покупателя, при этом, визуально видно, что год выдачи данного чека и фамилия покупателя указаны шариковой пастой, которая по цвету отличается от основного текста данного чека.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может признать данный товарный чек бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что вышеуказанное имущество приобретено за счет личных средств С.В.К. именно в 2017 году, а не в 2019 году, когда стороны находились в официальном зарегистрированном браке (дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества истцом до совместного проживания с ответчиком, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании у ответчика шкафа-купе «Сакура», стоимостью 13 990 рублей; дивана углового, стоимостью 23 990 рублей; гарнитура кухонного-напольного, стоимостью 22 500 рублей, металлической мойки для кухни под столешницу, из нержавеющей стали, стоимостью 1 800 рублей; кухонной мебели: стол и 6 стульев, стоимостью 16 400 рублей; матрас 1,6м.х2м., стоимостью 16 020 рублей; стенки для гостиной, стоимостью 10 500 рублей подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа, в подтверждении своей платежеспособности за производство данной экспертизы истцом внесено на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное ходатайство истцовой стороны оставлено судом без удовлетворения, то на банковский счет С.В.К., подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от нее на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.К. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) следующее имущество: холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета; кухонную плиту с сенсорным управлением, на 4 конфорки; кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешница и боковины белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета; микроволновая печь, марки Binatone FMO, стального цвета; пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета; парогенератор - напольный отпариватель для одежды, вишнево-черного цвета; шторы в количестве 3-х шт., каждая ширина 209 см., высота 240 см., бордового цвета с узорами; тюль, 2 шт. (длина 418 см., высота 240 см. и длина 209 см., высота 240 см.), цвет желто-бежевый; ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета; полка настенная навесная, коричневого цвета.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Выделить в собственность С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) следующее имущество:

- холодильник, марки LG, 2-х камерный, белого цвета, стоимостью 18 810,00 руб.;

- кухонную плиту с сенсорным управлением, на 4 конфорки, стоимостью 6 320 руб.; 

- кухонный стол под плиту с сенсорным управлением, столешница и боковины белого цвета, две дверцы свето-зеленого цвета, стоимостью 3 128,00 руб.; 

- шторы в количестве 3-х шт., каждая шириной 209 см., высотой 240 см., бордового цвета с узорами, стоимостью 1 350,00 руб.;

- тюль, 2 шт. (длина 418 см., высота 240 см. и длина 209 см., высота 240 см.), цвет желто-бежевый, общей стоимостью 0,00 руб.;

- ламбрекен - декоративный шторный элемент, ткань коричнево-бирюзового цвета, стоимостью 400 рублей;

- полку настенную навесную, коричневого цвета, стоимостью 1467,00 руб.;

- парогенератор (напольный отпариватель) для одежды, вишнево-черного цвета, стоимостью 1 641,00 руб.;

- микроволновую печь, марки Binatone FMO, стального цвета, стоимостью 4 527 руб.; 

- пылесос обычный - классической конструкции, корпус красного цвета, трубка металлическая, стального цвета, стоимостью 4 308,00 руб.; 

Итого на общую сумму 41 951 рубль. 

Взыскать с С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в счет превышающую причитающейся С.В.К. доли при разделе общего имущества супругов в размере 20 975 рублей 50 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) и передать С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) находящееся по адресу: 

<

адрес> следующее имущество: кровать 2-х спальную, темно-коричневого цвета, стоимостью 6200 рублей и матрац, стоимость 6600 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - продажи автомобиля модели Volkswagen Passat, транспортное средство по П№ - легковой седан, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №). 

Взыскать с С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере 1/2 доли выплаченных в счет погашения договора потребительского кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного С.С.С. с Азиатско-Тихоокеанским банком (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГг. до декабря 2024г., составляющую 263 287,44 рублей.

Взыскать с С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГг. в долг для погашения ежемесячного платежа по договору потребительского кредитования за автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Перечислить на банковский счет С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданки РФ 60 18 №) по представленным ею реквизитам, денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 17 октября 2025 года.

Судья: