УИД 74RS0№-82 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО13 о признании незаконным и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО13 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)А, оформленные протоколом №А/24 от (дата), указав на то, что общее собрание не проводилось, о собрании собственники не знали, участия в нём не принимали, кворума не имелось (л.д.6-11 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО22, действующая на основании доверенности (л.д.46 том №), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, указал на то, что инициатором оспариваемого общего собрания не являлся, протокол не подписывал, подписи от его имени подделаны.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.93 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником (адрес) общей площадью 43,9 кв.м, (адрес)А по (адрес), ответчикам принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения в названном доме: ФИО4 - (адрес), ФИО5 – (адрес), ФИО2 – (адрес), ФИО6 – (адрес), ФИО3 – (адрес), ФИО7 – (адрес).

ООО «Мой дом Урал» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлен протокол №А/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)А, датированный (дата), из которого следует, что в период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Инициатором общего собрания выступила ООО «Мой Дом Урал», ФИО4 (собственник (адрес) - л.д.69-70 том № в протоколе ОСС указана неверно (адрес)), ФИО5 (собственник (адрес) – л.д.84-85 том №), ФИО2 (собственник (адрес) – л.д.109-110 том №), ФИО6 (собственник (адрес) – л.д.115-116, 117-118 том №), ФИО3 (собственник (адрес) – л.д.127 том №), ФИО7 (собственник (адрес) – л.д.139 том №), в качестве председателя и секретаря собрания – представитель ООО «Мой дом Урал» ФИО13, который подписал данный протокол (л.д.20-25 том №).

На повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вынесены следующие вопросы по предложенным инициатором:

1. Об утверждении председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

2. О выборе управляющей организации и заключении договора управления.

3. Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

4. О подтверждении договоров собственников помещений с РСО.

5. О порядке передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания.

6. Об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их « итогах.

7. Об определении места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации ОСС.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение,

1) утверждение председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

2) о выборе управляющей организации и заключении договора управления; 

3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

4) подтверждение договоров собственников помещений с РСО;

5) утверждение порядка передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания;

6) утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах;

7) определение места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации общего собрания.

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3543 кв.м (3263,5+ 280,3), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании –2601,22 кв.м, то есть 73,4 % от общего количества голосов, большинством голосов в размере 2538,82 кв.м (97,6 % от принявших участие в собрании и 71,65 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена - 3543 кв.м (3263,5+ 280,3).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

В приложение к протоколу оспариваемого собрания по запросу суда представлены ГЖИ подлинники решений собственников (л.д.20-25, 191-249 том №, л.д.1-51 том №), копии которых заверены и приобщены к материалам дела, а также приложенные реестры собственников, принимавших участие в голосовании в данном общем собрании МКД (л.д.105-106, 110-138 том №).

Сведения о собственниках жилых помещений содержатся как в выписках из ЕГРН, поступивших по запросу суда (л.д.54-189 том №, л.д.64-65, 90, 91 том №), справкой из ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.74-78 том №).

В материалы дела представлены бланки решений собственников 2601,22 кв.м по вопросам повестки дня.

Из подсчёта подлежат исключению голоса по квартирам:

- №, площадью 44,9 кв.м (том № л.д. 134), поскольку собственник квартиры ФИО8, допрошена судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что в 2012 году у меня произошла смена фамилии с ФИО17, в связи с заключением брака. Осенью 2024 года ей стало известно, что якобы она поставила свою подпись в бюллетени голосования. После обозрения бюллетеня, подписи в нём, свидетель пояснила, что в бюллетени подпись не ее. Требования истца считала подлежащим удовлетворению, настаивала на то, что её право принятыми на общем собрании МКД решениями нарушено, поскольку она не хотела голосовать за смену управляющей компании. Также пояснила, что ей известно, что собственник (адрес) ФИО9 умер (дата), (адрес) оформлена на несовершеннолетнего, который сам проголосовать не мог, собственники (адрес) проживают в Германии, и приезжают летом на один месяц, в связи с чем участия в голосовании также принимать не могли.

- площади квартир №№ (площадью 46,9 кв.м – л.д.137 том №), № (площадью 42,6 кв.м – л.д.140 том №, собственник квартиры н/л ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (площадь (адрес),2 кв.м – л.д.143-144 том №), исходя из показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять показаниям у суда не имеется,

- площади (адрес), площадью 32,8 кв.м, собственник которой ФИО10 (выписка ЕГРН на л.д. 135том №), была допрошена судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что является с 2003 года единоличным собственником квартиры. Ей известно, что проводилось собрание, но свою подпись она в бюллетене не ставила, поскольку она о собрании на момент его проведения не знала.

После обозрения бюллетеня, подписи в нём, свидетель пояснила, что в бюллетени подпись не ее. Требования истца считала подлежащим удовлетворению, настаивала на то, что её право принятыми на общем собрании МКД решениями нарушено, поскольку она не хотела голосовать за смену управляющей компании. 

- (адрес), площадью 44,9 кв., поскольку собственник данной квартиры ФИО11, при допросе в качестве свидетеля по делу на вопросы суда пояснила, что является единоличным собственником квартиры с октября 2024 года. Ей известно, что проводилось собрание, но на тот момент собственником она не являлась, до этого она проживала в этой квартире, но квартира была в муниципальной собственности (л.д.98 – 99 том №), поскольку её муж получил квартиру по ордеру. Указала, что проживает в первом подъезде, она не видела на фасаде подъезда почтового ящика для сбора бюллетеней.

- площадь (адрес) (площадь 44 кв.м), поскольку один из собственников квартиры ФИО12, допрошена судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что она является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, сособственником является её сын ФИО19, (дата) года рождения (выписка из ЕГРН (л.д. 158 том №). Также пояснила, что ей ничего не известно по собранию, которое проводилось, и в последствии оформлено протоколом, так и с принятыми решениями. Об этом стало известно, что изменилась управляющая компания, около шести месяцев назад, когда стали проблемы возникать, и из управляющей компанией никто не приходит. После обозрения бюллетеня, подписи в нём, свидетель пояснила, что в бюллетени подпись не ее. Требования истца считала подлежащим удовлетворению, настаивала на то, что её право принятыми на общем собрании МКД решениями нарушено, поскольку она не хотела голосовать за смену управляющей компании.

Более того, истец ФИО1 является собственником (адрес) общей площадью 43,9 кв.м, (адрес) А по (адрес) (л.д.26-29, 100-101 том №), в судебном заседании пояснил, что оспариваемое собрание не проводилось, ни одному из собственников, с кем он общался о проведении собрания не было известно, в собрании никто из них не участвовал, площадь квартиры истца также подлежит исключению из подсчёта кворума.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, истцу и ответчику у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, никем не опровергнуты, поэтому площади их квартир подлежат исключению из подсчёта голосов. 

Оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями третьих лиц, никем не опровергнуты, ни один собственник помещений в судебном заседании устно или письменно не подтвердил факт проведения оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, о его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ответчиками, то есть, в том числе лицами, отрицающими факт подписания каких-либо документов по собранию, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что из поименованных в качестве инициаторов оспариваемого собрания, собственники помещений в доме ФИО4 (собственник (адрес) - л.д.69-70 том № в протоколе ОСС указана неверно (адрес), при этом в бланке голосования данная ФИО указаны от собственника (адрес), №), ФИО5 (собственник (адрес), площадью 31,1 кв.м – л.д.84-85 том №), ФИО2 (собственник (адрес), площадью 31,7 кв.м, – л.д.109-110 том №), ФИО6 (собственник (адрес), площадью 42,9 кв.м, – л.д.115-116, 117-118 том №), ФИО3 (собственник (адрес), площадью 47,3 кв.м, – л.д.127 том №), ФИО7 (собственник (адрес), площадью 31,1 кв.м, – л.д.139 том №), в судебное заседание не явились, позицию по делу в письменном виде до суда не довели, то есть факт своей инициативы в созыве и проведении данного собрания не подтвердили.

При этом представлены бюллетени от ФИО4 от квартир № (площадь 31,5 кв.м), № (площадь 46,1 кв.м), 6 при этом она собственником данных квартир не является (л.д.206 том №), что подтверждено выписками из ЕГРН на данные квартиры (л.д.64 том №, собственник ФИО20), кроме (адрес) (площадь 44,8 кв.м).

Таким образом, подлежит исключению площадь 1034,1 кв.м.

Соответственно, число оставшихся голосов составило 1504,72 кв.м (2538,82-1034,1 кв.м.), то есть 42,46 % от общего количества голосов (1504,72/ 3543,8х 100), в связи с чем по представленным бюллетеням для голосования кворума собрание не имело.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «Мой дом Урал», указанного в качестве инициатора собрания, передавшего все документы собрания в государственную жилищную инспекцию, в том числе ФИО13, подписавшим протокол общего собрания по доверенности от имени ООО «Мой дом Урал», фактически все бланки голосования, изготовленные подобным путём, являются поддельными и не могут служить доказательством проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что второй вопрос повестки дня собрания о выборе управляющей организации и заключении договора управления изложен в бюллетени для голосования в следующем виде: «Расторгнуть договор управления от (дата) с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 

<

***>) или с любой другой УО или ТСН (ТСЖ), с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мой дом Урал» (ИНН 

<

***>), утвердить (акцептовать) новый договор управления многоквартирным домом…», по данному вопросу можно дать только один ответ «за», «против» или «воздержался», данная конструкция вопроса, включающая в себя фактически три вопроса о расторжении договора управления, выборе управляющей организации и утверждении договора управления, лишает собственников возможности выразить свою воля по каждому из названных вопросов в отдельности, что само по себе является основанием для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания по вопросу два повестки дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)А, оформленные протоколом №А/24 от (дата). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья