Дело № 2-1953/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002304-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 816,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328,16 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствие с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 100 001 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 40,15% годовых. Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 816,44 руб. из которых: 93 232,25 руб. – сумма основного дога, 86 148,64 руб. – сумма процентов, 33 435,55 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что проценты и неустойка завышены, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должны были заключить с ней новый договор, ее вины в образовавшейся просрочке нет.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 001 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 40,15% годовых.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 816,44 руб. из которых: 93 232,25 руб. – сумма основного дога, 86 148,64 руб. – сумма процентов, 33 435,55 руб. – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед ФИО2 не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № по чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 203 549,60 руб. 

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, штрафные санкции на просроченный основной долг 9 854,65 руб. снизить до 5 636,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 23 580,90 руб. снизить до 19 363,12 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28 октября ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у ФИО2 не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, чего не было сделано.

Доводы ответчика, о том, что в связи с неисполнением ФИО2 уведомления о переходе прав кредитора другому лицу и не предоставления новых реквизитов для оплаты, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» – www.asv.org.ru, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ФИО2.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представила допустимых доказательств обращения в ФИО2 либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у ФИО2 лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ФИО1 имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, отклоняется, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Положения о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к договорным процентам, не подлежат применению, так как проценты по договору (договорные проценты) не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 204 380,89 руб. из которых: 93 232,25 руб. – сумма основного дога, 86 148,64 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – штрафные санкции.

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должна была заключить с ней новый договор, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 328,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 204 380,89 руб., а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 328,16 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.